Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-10326/20 по делу N А32-39081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-1441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-39081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Аэлита", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2019 по делу N А32-39081/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэлита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

при участии третьего лица ООО "Мегастрой-МО"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Олимп" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. о расторжении договора аренды N 74-0319 от 19.03.2019,

2. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3 601,96 рублей,

3. о взыскании компенсационной стоимости имущества в размере 1 969 590 рублей,

4. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата имущества в размере 99 225,71 рублей,

5. о взыскании стоимости аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей,

6. о взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона в размере 256 500 рублей,

7. о взыскании стоимости устраненных дефектов в размере 422 736,59 рублей,

8. о взыскании стоимости доставок имущества в размере 38 600 рублей,

9. о взыскании стоимости бронирования автотранспорта в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 расторгнут договор аренды N 74-0319 от 19.03.2019.

С ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" в пользу ООО "АЭЛИТА" взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601,96 рублей, стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей и стоимость доставок имущества в размере 38 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "СТРОЙОЛИМП" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей. С ООО "АЭЛИТА" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 075 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по аренде. Суд счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3 601,96 рублей обоснованными. Требование о взыскании стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей суд также удовлетворил, указав, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество. Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он не использовал арендованную опалубку. Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды N 74-0319 от 19.03.2019, суд указал, что арендатор нарушил существенные условия договора - ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом. Суд также указал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38 600 рублей стоимости доставки имущества, так как данные условия предусмотрены спецификациями к спорному договору.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от возврата имущества, переданного по договору. Кроме того, как видно из переписки между истцом и ответчиком, ответчик не отказывался от возврата имущества. Доказательств утраты или уничтожения имущества истцом также не представлено. Ссылки истца на то, что при приёме этой опалубки обнаружилось, что она, в нарушение п. 3.6 договора, не была очищена ответчиком от грязи и бетона, а также были выявлены множественные дефекты в связи с ненадлежащей её эксплуатацией, в результате чего восстановительный ремонт этой части опалубки составил 422 736,59 рублей, отклонены судом, так как истцом было не представлено документальных доказательств. Расчет, предоставленный истцом, составлен в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановление имущества, возвращенного ответчиком. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком фактически нарушены условия договора о возврате имущества. Также истцом не представлены доказательства необходимости бронирования автомобилей на определенные даты, так как с ответчиком не был согласован проезд на территорию.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона в размере 256 500 рублей, о взыскании стоимости устраненных дефектов в размере 422 736,59 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата имущества в размере 99 225,71 рублей.

Истец указал, что в материалы дела представлены акты возврата, в которых зафиксировано и подтверждено сторонами качество оборудования: отражено количество оборудования, переданного с дефектами, и отражены способы их устранения, а также количество оборудования, не очищенного от грязи и бетона и категории его очистки. Стоимость устранения дефектов и стоимость категории очистки были согласованы сторонами в договоре (стр. 9-16 приложения к договору - п. 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стоимость доставки имущества была выставлена к оплате в счетах истца N А2019059 от 19.03.2019 и N А2019078 от 05.04.2019, оплата по данным счетам произведена платежными поручениями N 77 от 19.03.2019 и N 136 от 05.04.2019, что сторонами не оспаривалось. По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки расчету истца. Доставка имущества и его обратный вывоз - обязанность истца, согласованная сторонами и дополнительно оплаченная ответчиком. Ответчик, не имея возможности пользоваться имуществом, предложил истцу забрать имущество. К вывозу имущества арендодатель приступил 15.05.2019, вывоз завершен лишь 19.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи от 15.05.2019, 29.05.2019, 22.05.2019, накладными (и актами к ним) от 28.05.2019 и от 19.07.2019. По мнению ответчика, передача имущества по указанным актам подтверждает уведомление истца о невозможности использования имущества в целях, предусмотренных договором. Со ссылкой на статьи 10, 405 и 406 ГК РФ ответчик указал, что нарушение обязанностей со стороны ответчика обусловлено неисполнением истцом обязанности по вывозу имущества в условиях злоупотребления права со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах, ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания стоимости аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 29.10.2019 изменено в обжалуемой части.

Абзац третий резолютивной части судебного решения изложен в редакции, согласно которой с ООО Строй-Олимп в пользу ООО Аэлита взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек, стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере 428 842 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в размере 256 500 рублей, а также стоимость устранения дефектов в размере 422 736 рублей 59 копеек. Абзацы пятый-шестой резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой с ООО Строй-Олимп в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, с ООО Аэлита 27 513 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-39081/2019 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в размере 256 500 рублей, стоимости устранения дефектов в размере 422 736,59 рублей и распределения судебных расходов. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Кассационный суд указал, что в обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил расчет, по которому стоимость произведенных работ составила в общей сумме 422 736 рублей (т. 1, л. д. 65, 66). В то же время данный расчет составлен в одностороннем порядке, подписан со стороны арендодателя - ООО "Аэлита". Доказательства, свидетельствующие об осуществлении перечисленных в расчете работ на заявленную сумму, материалы дела не содержат. В этой связи, также подлежит дополнительному исследованию вопрос, касающиеся начисления неустойки в размере 256 500 рублей за ненадлежащий возврат имущества (пункт 5.7 договора). Кроме того, коллегия кассационного суда также обратила внимание на то, что в материалах дела имеются предписания (не получившие судебной оценки) от 15.04.2019 N 156 и 25.04.2019 N 157 генеральной подрядной организации - ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (т. 1, л. д. 134, 135), в которых зафиксирован факт нарушения железобетонных конструкций по причине использования некачественной опалубки.

При новом рассмотрении окружной суд указал на необходимость устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить доводы всех участников спора, при необходимости обсудить вопросы о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости спорных работ, а также о привлечении к участию в деле ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" для установления дополнительных обстоятельств по делу относительно качества переданного в аренду оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 74-0319 от 19.03.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.04.2019 между ООО "АЭЛИТА" и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору.

В период с 23.03.2019 по 15.04.2019 во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему была осуществлена передача опалубки, прием которой по доверенности от ответчика осуществлял Иванов М.И.

В период с 19.03.2019 по 05.04.2019 ответчик произвел предоплату аренды, поставки товаров и транспортных услуг в размере 586 874,80 рублей и оплату обеспечительного платежа в размере 930 000 рублей.

Как указал истец, в мае 2019 года ответчик обратился с просьбой заменить часть опалубки, которая была удовлетворена истцом.

Однако при приёме этой опалубки обнаружилось, что она, в нарушение п. 3.6 договора, не была очищена ответчиком от грязи и бетона, а также были выявлены множественные дефекты в связи с ненадлежащей её эксплуатацией, в результате чего восстановительный ремонт этой части опалубки составил 422 736,59 рублей.

Учитывая такие действия ответчика, а также серьёзные нарушения им правил эксплуатации опалубки, влекущие значительные расходы по её восстановлению, истец 13.06.2019 вручил ответчику досудебное требование, в котором на основании п. 5.4 договора аренды отказался от права собственности на оставшуюся у ответчика часть опалубки и потребовал оплатить её компенсационную стоимость в размере 1 969 590 рублей, а также неоплаченную аренду и неустойку в соответствии с п. 5.3 и 5.7 договора, и стоимости доставки опалубки, что в общей сумме составило 3 187 157,12 рублей.

В ответе от 17.06.2019 на указанное досудебное требование ответчик заявил, что, по его мнению, 15.05.2019 сторонами был расторгнут договор аренды по причине низкого качества арендованной опалубки, что истец отказывается от получения оставшейся у ответчика части опалубки с 02.05.2019.

После этого, ответчик 21.06.2019 направил в адрес истца составленные и подписанные им уведомление о расторжении договора, экземпляры акта приёма-передачи опалубки и соглашения о расторжении договора аренды, датированные 11.05.2019.

28.06.2019 истец направил встречное предложение, в котором сообщил, что предложенный ответчиком вариант соглашения о расторжении договора для истца неприемлем и указал, что в соответствии с п.3.6 договора аренды, он обязан возвратить опалубку на склад ООО "Аэлита" и предложил в течение пяти дней после получения предложения доставить на склад ООО "Аэлита" оставшуюся часть опалубки.

Оставшаяся часть опалубки не была возвращена на склад истца.

04.07.2019 истец направил ответчику уведомление о том, что ООО "Аэлита" готово самостоятельно забрать со строительного объекта ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" оставшуюся часть опалубки в течение указанных ответчиком 2-х дней, для чего просило ответчика подготовить пропуска для автомобилей, арендованных на эти дни для целей вывоза.

12.07.2019 ответчик направил истцу письмо-уведомление о доставке на склад ООО "Аэлита" оставшейся части опалубки. Опалубки была принята истцом. При этом 21 единица из переданного ответчику имущества была возвращена в виде пересортицы, то есть имущества, которое по договору аренды ответчику не передавалось.

В связи с тем, что стороны не урегулировали взаимные претензии в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом указаний кассационного суда, при новом рассмотрении апелляционный суд оценивает доводы сторон только в части требований:

- о взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в размере 256 500 рублей,

- о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 422 736,59 рублей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения с учётом позиции суда кассационной инстанции и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", назначении экспертизы, допросе в качестве свидетеля Иванова М.И.

Определением от 13.10.2020 апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции и ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН: 1075015001819, ИНН: 5015009037; адрес: 142714, Московская область, Ленинский район, деревня Мисайлово, бульвар Литературный (пригород Лесное мкр.), дом 4, помещение 629) для установления дополнительных обстоятельств по делу относительно качества переданного в аренду оборудования.

От ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" поступили пояснения по поводу возникшего между истцом и ответчиком спора.

Как пояснило третье лицо, ООО "Строй-Олимп" было дважды предупреждено о необходимости замены некачественной опалубки:

- предписание N 156 от 15.04.2019 о замене некачественной опалубки;

- предписание N 157 от 25.04.2019 о замене всей опалубки.

Истец, реагируя на пояснения третьего лица, указал, что ответчиком была выбрана опалубка, бывшая в употреблении, с соответствующим состоянием её поверхности, ответчик не соизмерил это состояние с тем, в каких условиях опалубка будет использоваться и соответствующими требованиями заказчика, что подтверждает заключение дополнительного соглашения с истцом о замене старой фанеры на опалубке на новую.

Указанная бывшая в употреблении опалубка может использоваться для изготовления скрытых (подземных) и иных частей железобетонных конструкций, не имеющих высоких требований к их поверхности.

Как указано ранее, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости устраненных дефектов в размере 422736,59 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды ответчик взял на себя ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю.

Стоимость имущества, а также стоимость его ремонта стороны согласовали в приложении к договору.

Приложение к договору содержит указание стоимости ремонта с указанием степени повреждения имущества.

Анализ договорных условий позволяет определить взыскание стоимости ремонта как санкцию за нарушения обязательства по обеспечению целостности оборудования.

При таких условиях, истец не обязан доказывать стоимость произведенного ремонта путем предъявления актов и счетов по факту проведения ремонтных работ.

Расчет истца основан на согласованной сторонами стоимости ремонта, возмещение которого предусмотрено сторонами в договоре.

Соответственно, обязанность о возмещении стоимости повреждений и цена их устранения была принята арендатором путем подписания договора и приложения к нему.

Наличие повреждений подтверждается актами приема имущества от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 22.05.2019 и от 28.05.2019. Данные акты не содержат отметок ответчика о несогласии с перечнем повреждений. Акты подписаны ответчиком без возражений. В свою очередь, акт от 19.07.2019, в котором ответчик указал на несогласие с обозначенными повреждениями, не был включен истцом в расчет требований. Утверждение ответчика о том, что указание в акте 19.07.2019 распространяется на все акты, не может быть принято судом. Данное возражение не распространяется на ранее подписанные акты, и не может быть отнесено к иным документам, нежели документ, на котором оно проставлено.

При оценке довода третьего лица о некачественности опалубки, апелляционный суд установил, что в договоре аренды ответчик не указал необходимые минимальные технические характеристики для производства работ на объекте третьего лица.

Кроме того, в Приложении к договору аренды стороны прописали правила эксплуатации и монтажа опалубки стен и колонн.

Повреждение опалубки могло произойти не только по причине дефектов опалубки, но и в связи с превышением максимального бокового давления бетонной смеси на опалубку либо ввиду неверного наклона при креплении и нарушения иных приведенных в приложении правил.

Поскольку при возврате опалубки ответчик не выразил каких-либо претензий и не потребовал проведения экспертного исследования, апелляционный суд исходит их того, что ответчиком была принята качественная опалубка (параметр качественности в данном случае может отличаться для третьего лица и для ответчика, поскольку ответчиком повышенный стандарт качества истцу не предъявлялся).

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендатор обязался заблаговременно, до начала исчисления срока аренды обеспечить прием по наименованию, техническим характеристикам, качеству и количеству передаваемого в аренду имущества по месту его хранения: г. Москва, уд. Рязанский проспект, д. 26, строение 1. При этом арендатор обязался обеспечить проставление на акте приема-передачи только своим уполномоченным представителем соответствующей отметки о приеме имущества. В случае если арендатор не обеспечил такой прием, риск несоответствия наименования имущества, его технических характеристик и (или) качества, согласованных в спецификации, несет арендатор.

Пунктом 3.10 договора аренды стороны предусмотрели, что при передаче имущества в аренду после заключения настоящего договора стороны допускают возможность замены одного вида оборудования другим без изменения функционального назначения и качественных характеристик первоначально согласованного имущества.

В этом случае, если арендатор не возвратит принятое оборудование данное оборудование считается принятым.

Апелляционная коллегия при оценке довода о некачесвенности опалубки также учитывает поведение ответчика и хронологию событий спора.

Так, 10.04.2019 между ООО "АЭЛИТА" и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о замене части опалубки, до 15.04.2019 опалубка была доставлена на объект с новой фанерой, 15.04.2019 было вынесено первое предписание.

25.04.2019 было ответчику было вынесено второе предписание N 157 о замене всей опалубки.

Однако, ответчик в мае 2019 года обратился к истцу для замены лишь части опалубки, а не для возврата всей опалубки, которую теперь ответчик полагает некачественной.

Более того, ответчик предпринимал попытки купить спорную опалубку у истца по заниженной цене, что свидетельствует о потребительской ценности опалубки для ответчика вне зависимости от наличия предписаний третьего лица.

Таким образом, действиями ответчика подтверждается то обстоятельство, что качество опалубки, полученной им по договору аренды, не соотносилось ответчиком к требованиям, предъявляемым к качеству на объекте третьего лица.

Также апелляционный суд отмечает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта предъявлено в отношении опабулки, возвращенной по актам от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 22.05.2019 и 28.05.2019. Замена некачественной опалубки в апреле 2019 года в состав расчета не включена.

От истца при новом рассмотрении поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование несения трат по восстановлению имущества в заявленном иске размере: договор подряда от 29.05.2019, платежное поручение и экспертное заключение.

Ответчик возражал против приобщения указанных документов, указал, что оплата была произведена после вынесения кассационного постановления, ответчик просил критически отнестись к данным документам, однако о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При новом рассмотрении спора апелляционным судом, ответчик также представил новые доказательства:

- докладные записки работников Иванова М.И. и Ерюкова О.В. от 04.08.2020 о дефектах опалубки (составлены после принятия постановления окружного суда от 29.06.2020);

- договор с Петренко И.Ю. от 29.04.2019 о шлифовке бетонных поверхностей;

- распоряжение начальника участка Киорогло Д.Д. от 26.04.2019 на имя Иванова М.И. об очистке возвращаемой опалубки.

Апелляционный суд принял все представленные сторонами доказательства для всесторонней оценки обстоятельств дела в отсутствие заявления об их фальсификации, поскольку документы были предоставлены с учетом указаний кассационного суда.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что данные доказательства действительно были представлены только при повторном рассмотрении спора в апелляционном суде, что позволяет усомниться в достоверности излагаемых сторонами обстоятельств со ссылкой на данные документы.

При наличии подписи Иванова М.И. при возврате опалубки в актах N lB от 15.05.2019, N 2В от 20.05.2019, N ЗВ от 22.05.2019 и акте от 28.05.2019, в которых представитель ответчика без возражений признал оспариваемое количество оборудования, не очищенного от грязи и бетона и категории его очистки, основания для допроса Иванова М.И. в качестве свидетеля отсутствуют.

Как указано ранее, тарифы устранения повреждений установлены сторонами в приложении к договору - с детальным описанием степени и характера возможных повреждений для каждого из передаваемых в аренду элементов.

Принципиальным является факт фиксации повреждений с описанием степени повреждения имущества для того, чтобы определить стоимость ремонта.

В данном случае, оплата повреждений является санкцией за несоблюдение требования договора о возврате имущества в целости.

Аналогично в случае квалификации данного требования как требования о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда имуществу и стоимость устранения повреждений.

Стороны заблаговременно в договоре, опираясь на принцип свободы договора, предусмотрели стоимость устранения каждого из возможных повреждений, ни при подписании договора, ни при передаче поврежденного имущества ответчик не выразил возражений о стоимости ремонта каждой единицы имущества и не просил о проведении экспертного исследования на предмет определения иной стоимости устранения повреждений.

В актах N lB от 15.05.2019, N 2В от 20.05.2019, N ЗВ от 22.05.2019 и акте от 28.05.2019 повреждения описаны с достаточной степенью конкретизации, расчет истца составлен в полном соответствии с содержанием актов и положениями Приложения к договору аренды.

Приложение к договору с описанием дефектов (т.1, л.д. 33-42) имеет подпись обеих сторон. На заключительном листе имеются реквизиты арендатора. Подписи директора ответчиком не оспаривались.

Во исполнение указаний кассационного суда суд апелляционной инстанции обсудил со сторонами возможность проведения экспертного исследования.

Как указал истец, на настоящий момент опалубка уже отремонтирована и использовалась в деятельности общества.

Таким образом, объект для проведения экспертного исследования отсутствует, так как для разрешения спора принципиально состояние опалубки на момент её передачи ответчиком истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости устраненных дефектов в размере 422 736,59 рублей подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона в размере 256500 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и (ли) мусора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 1500 рублей за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и бетона.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны установили санкцию за возврат неочищенного оборудования.

В актах приемки имущества содержатся указания на наличие оборудования, не очищенного от бетона и грязи. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акты приемки оборудования, подписанные с обеих сторон, с отметкой о наличии загрязнений являются достаточным доказательством наступления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от бетона и грязи.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в размере 256 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 31,92 %, не удовлетворен на 68,08%.

При подаче иска государственная пошлина в размере 46 413 рублей (6000 рублей + 40 413 рублей) не уплачена истцом, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 513 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 18 900 руб.

Расходы по апелляционным жалобам также подлежит пропорциональному возмещению сторонами в отношении друг друга: с истца с пользу ответчика 2042,4 руб., с ответчика в пользу истца 957,6 руб.

В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1084,8 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-39081/2019 в обжалуемой части изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-олимп" (ИНН: 7704515908, ОГРН: 1047796199318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН: 2320212880, ОГРН: 1132366005485) задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601,96 руб., стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере 428842,58 руб., неустойку за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона в размере 256500 руб., стоимость устранения дефектов в размере 422 736,59 руб.".

Абзацы пятый-шестой резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-олимп" (ИНН: 7704515908, ОГРН: 1047796199318) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН: 2320212880, ОГРН: 1132366005485) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 513 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-олимп" (ИНН: 7704515908, ОГРН: 1047796199318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН: 2320212880, ОГРН: 1132366005485) 957,6 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН: 2320212880, ОГРН: 1132366005485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-олимп" (ИНН: 7704515908, ОГРН: 1047796199318) 2042,4 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН: 2320212880, ОГРН: 1132366005485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-олимп" (ИНН: 7704515908, ОГРН: 1047796199318) 1084,8 руб. судебных расходов по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов