Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-2690/21 по делу N А53-29194/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А53-29194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717), должника - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-29194/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник), в котором просило взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность по договору аренды движимого имущества от 17.05.2019 N 21/19 в размере 1 160 000 руб. 08 коп., неустойку в размере 160 440 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 160 000 руб. 08 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-29194/2019, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 160 000 руб. 08 коп., неустойка в размере 93 240 руб., начисленная за период с 18.05.2019 по 08.08.2019, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 160 000 руб. 08 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 837 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 403 руб.

29.01.2020 по делу N А53-29194/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032937516.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.04.2020 N 61018/20/44948, вынесенным в рамках исполнительного производства от 17.02.2020 N 35868/20/61018-ИП, с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 88 774 руб. 29 коп.

08.10.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

- уменьшить размер исполнительского сбора (88 774 руб. 29 коп.), наложенного на предприятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020, до 2% от взысканной суммы (1 253 240 руб. 08 коп.), установив его в размере 25 064 руб. 80 коп., либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование поданного заявления должник указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие является крупным поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области, гарантирующим поставщиком, крупным плательщиком налогов в бюджет, и принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют текущие результаты сводного исполнительного производства. За период с 30.06.2017 по 02.10.2020 предъявлено к исполнению более 1 724 исполнительных документов на общую сумму 2 615 932 791 руб. 56 коп.; по состоянию на 02.10.2020 выплачено по исполнительным документам 2 581 183 696 руб. 07 коп., в том числе на 100% погашены требования, предъявленные по 1 724 исполнительным документам (98,67% от размера предъявленных требований). Через текущую деятельность заявителя осуществляются государственные полномочия по бесперебойному обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения. У должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Задолженность по сводному исполнительному производству обусловлена наличием задолженности населения и юридических лиц перед предприятием по оплате за водоснабжение и водоотведение. В связи с организационно-правовой формой должника (государственное унитарное предприятие), покрытие возникшего кассового разрыва путем привлечения заемных средств коммерческих банков фактически невозможно; предприятие лишено возможности предоставить банкам обеспечение в виде залога ценного движимого или недвижимого имущества. Установление значительного размера исполнительского сбора и добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела (более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо принять решение о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора.

О рассмотрении заявления должника суд первой инстанции известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов).

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2021, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного в отношении предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, определив его в размере 66 580 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с нормами статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Подтвержденный представленными в материалы дела документами, факт тяжелого материального положения заявителя, свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Намеренное уклонение от погашения задолженности в установленный срок из поведения ответчика не усматривается. Уменьшение исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера (не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Возможность снижения исполнительского сбора ниже, указанного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предела, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена. В силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 41 259 руб. 21 коп. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519 сформулирован правовой подход о недопустимости снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от максимально допустимого размера исполнительского сбора. Доводы ответчика о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отклонены, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период, Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 09.11.2020 и апелляционное постановление от 01.02.2021 в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7% до 2% от взысканной суммы, изменить, уменьшить размер исполнительского сбора (88 774 руб. 29 коп.) до 2% от взысканной суммы (1 253 240 руб. 08 коп.), установив его в размере 25 064 руб. 80 коп., либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на правомерности доводов, приведенных должником в заявлении от 08.10.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылается на нормы Закона N 229-ФЗ, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 19.01.2017 N 1-П. Заявитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от максимального размера. Вывод судов о невозможности снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, противоречит действующему законодательству, конституционным принципам и нормам, сложившейся судебной практике. Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не имеет умысла на уклонение от погашения взысканной задолженности, не скрывает принадлежащее ему имущество, оказывает содействие сотрудникам службы судебных приставов, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Предприятие лишено возможности расходовать поступающие от текущей деятельности денежные средства, добровольно и самостоятельно оплачивать какие-либо расходы. Перечисленные обстоятельства деятельности предприятия являются исключительными и позволяют установить исполнительский сбор в размере 2% от его суммы или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника, с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы должника и представленные для их подтверждения доказательства, судебные инстанции установили, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 50.

Указание предприятием в кассационной жалобе на осознание неизбежности и необходимости ответственности за допускаемое нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и справедливый, по его мнению, исполнительский сбор в размере 2% от задолженности, о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В то же время, суды, признав за должником право на снижение исполнительского сбора, исходили из невозможности его уменьшения более чем на размер, установленный названным Законом (не более чем на одну четверть от размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о праве суда на уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума N 50. Податель жалобы не учитывает, что в Законе N 229-ФЗ нашли отражение правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, применительно к ранее действующему Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 09.11.2020 и апелляционного постановления от 01.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявления фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые предприятием судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-29194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев