Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3042/21 по делу N А32-60971/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А32-60971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" и общества с ограниченной ответственностью "ДК Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-60971/2019, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Мегаполис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 231 123 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техносервис" и ООО "ДК Строй".

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на отсутствие у компании разрешения на производство земляных работ в охранной зоне и невозможность осуществлять их без предварительного согласования. Суд первой инстанции вопреки принятому определению от 19.08.2020 не провел судебное заседание с участием третьих лиц; суды не полностью изучили представленные в дело доказательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является застройщиком объекта капитального строительства: "Комплекс многоэтажных жилых домов (далее - МКД) по ул. Магистральная, 11 в г. Краснодаре" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562 площадью 31 082 кв. м, расположенном в г. Краснодаре, Карасунском внутригородском округе по ул. Магистральной в пересечении с пр. 4-й Онежский, категория земель: земли населенных пунктов - МКД, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, что подтверждается разрешением на строительство от 07.09.2015 N RU23306000-4214-р-2015.

Названный земельный участок принадлежит компании на праве собственности (свидетельство о госрегистрации от 29.07.2015 N 23-23/001-23/001/808/2015-9126/14, т. 1, л. д. 59).

В письме от 11.05.2018 N 39-5271/01 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар дал согласие на изменение организации дорожного движения по ул. Магистральной в части строительства гостевых парковок в районе земельного участка по ул. Магистральная, 11.

14 сентября 2018 года компания заключила с ООО "ДК Строй" договор генерального подряда N 100-ГП на выполнение работ по благоустройству территории объекта: "Строительство автомобильной парковки в районе земельного участка по ул. Магистральная, 11, территория МО г. Краснодар", по которому генеральному подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с компанией.

ООО "ДК Строй" по договору от 24.09.2018 N 112-СП привлекло ООО "Техносервис" в качестве субподрядчика на выполнение последним собственными средствами, материалами и оборудованием к выполнению работ по благоустройству территории названного объекта и в строгом соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией и приложениями к договору (пункт 1.2 договора). Пунктом 11.11 указанного договора установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.11.2018 и от 28.02.2019 ООО "Техносервис" выполнило работы по благоустройству территории.

Как указал истец, 22.10.2018 сотрудниками компании при производстве работ по адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная, 11 повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ.

В акте от 22.10.2018 N 34 сетевая организация зафиксировала, что в охранной зоне КЛ-6 кВ от ТП-2247п в сторону ПС "Юго-Восточная" фидер ЮВ-10 по адресу:

г. Краснодар, ул. Магистральная, 11 обнаружено причинение (предположительно в результате копки экскаватором компании) вреда имуществу сетевой организации.

Кабельная линия находится на балансе сетевой организации, что подтверждается приказом от 19.10.2012 N 149 о принятии объектов к учету в составе основных средств филиала "Краснодарэлектросеть".

В связи с тем, что кабельная линия участвует в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара, в том числе обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, истец был вынужден незамедлительно устранить ее повреждение, стоимость ремонта составила 231 123 рубля 09 копеек.

Полагая, что в результате производства работ компания нанесла ущерб его имуществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком. При этом суды указали на непредставление сетевой организацией доказательств производства спорных работ именно компанией.

Из схемы, содержащейся в акте от 22.10.2018 N 34, следует, что повреждение кабельной линии произошло за пределами участка строительства объекта компании. При составлении представителем истца названного акта виновное лицо, производившее работы и повредившее кабельную линию, не установлено; представители компании не приглашались для участия в составлении акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не представила доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ, вследствие которых истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-60971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина