Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21031/20 по делу N А32-60971/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3042/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-60971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Техносервис", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Попов Б.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от АО "НЭСК-электросети", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Русаков Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 90.НС-27/21-70,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционные жалобы акционерного общества "НЭСК-Электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-60971/2019

по заявлению акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис"; общество с ограниченной ответственностью "ДК Строй"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о взыскании материального ущерба в размере 231 123 рублей 09 копеек.

Решением 02.11.2020 суда от в удовлетворении заявления ООО "НЭСК-Электросети" было отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "СК Мегаполис" не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ООО "НЭСК-Электросети".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭСК-Электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЭСК-Электросети" указывает, что ООО "СК Мегаполис", как застройщиком объекта капитально строительства - Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11, следовало получить разрешение па осуществление для производства земляных работ в охранной зоне, а при поскольку разрешение получено не было, ООО "СК Мегаполис" не могло осуществлять земляные работы без предварительного согласования. Генеральным подрядчиком ООО "СК Мегаполис" привлекло к выполнению работ ООО "ДК Строй", который, в свою очередь, в качестве субподрядчика привлёк к выполнению работ ООО "Техноссрвис". Суд при изучении доказательств, не провёл судебное заседание с участием третьих лиц, согласно определению суда от 19.08.2020, не были полностью изучены доказательства и не полноценно дана правовая оценка, которая отражена в судебном решении.

ООО "Техноссрвис" также подало апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-60971/2019, в которой просит изменить мотивировочную часть, в которой суд пришёл к выводу о вине ООО "Техноссрвис" в нанесении убытков ООО "НЭСК-Электросети", чем вышел за пределы предмета спора, поскольку ООО "НЭСК-Электросети" не предъявлял требование к ООО "Техноссрвис".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО "НЭСК-Электросети" и ООО "Техноссрвис" об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ООО "НЭСК-Электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "Техноссрвис" также поддержал свои доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО "СК Мегаполис", извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СК Мегаполис", надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Мегаполис" на основании разрешения на строительство от 07.09.2015 N RU23306000-4214-р-2015 (т.1 л.д. 55-57) является застройщиком объекта капитального строительства "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Магистральная, 11 в г.Краснодаре", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562, площадью 31082 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Магистральная, в пересечении с пр. 4-й Онежский, категория земель: земли населённых пунктов - Многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:562 принадлежит ООО "СК Мегаполис" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23/001-23/001/808/2015-9126/14 от 29.07.2015 (т.1 л.д.59).

Письмом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО Город Краснодар от 11.05.2018 N 39-5271/01, дано согласие на изменение организации дорожного движения по ул.Магистральной в части строительства гостевых парковок в районе земельного участка по ул. Магистральная, 11 на территории муниципального образования город Краснодар (т.1 л.д. 61-63).

14.09.2018 ООО "СК Мегаполис" заключило с ООО "ДК Строй" договор генерального подряда N 100-ГП на выполнение работ по благоустройству территории объекта: "Строительство автомобильной парковки в районе земельного участка по ул. Магистральная, 11; территория муниципального образования город Краснодар", согласно которому ООО "ДК Строй", как генеральному подрядчику, предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с ООО "СК Мегаполис" (т.1 л.д. 64-68).

По договору от 24.09.2018 N 112-СП ООО "ДК Строй" привлекло для производства работ ООО "Техносервис" в качестве субподрядчика, на выполнение работ по благоустройству территории объекта: "Строительство автомобильной парковки в районе земельного участка по ул.Магистральная, 11, территория муниципального образования город Краснодар" (т.1 л.д. 71-81).

Согласно пункту 1.2. договора от 24.09.2018 N 112-СП, ООО "Техносервис" приняло обязательство выполнить работы в строгом соответствии с утверждённой генподрядчиком проектной документацией и приложениями к договору, выполнить работы собственными средствами, материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору.

Наряду с этим, ООО "Техносервис" обязано было обеспечить соблюдение и постоянный контроль за выполнением своими работниками требований охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности в соответствии со спецификой производимых работ, охраны окружающей среды и действующим законодательством РФ (пункт 5.3.5); соблюдать нормативные акты и стандарты в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также безопасности строительных работ, обеспечить безопасность строительных работ в соответствии с разделом 10 договора субподряда (пункты 10.1.-10.8.); предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба окружающим постройкам и иному имуществу, находящихся на территории Объекта: зданиям, сооружениям, трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. (пункт 5.3.13).

Условиями договора от 24.09.2018 N 112-СП на ООО "Техносервис" гарантировало освобождение генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (пункт 5.3.14).

Пунктом 11.10. договора от 24.09.2018 N 112-СП предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком природоохранного законодательства РФ, субподрядчик несёт имущественную и административную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Если субподрядчиком нанесён вред окружающей среде, субподрядчик в разумные сроки производит восстановительные работы за свой счёт, оплачивает нанесенный ущерб и, безусловно, компенсирует штрафы, взысканные с генподрядчика контролирующими органами за причинённый ущерб окружающей среде.

При этом пунктом 11.11 договора от 24.09.2018 N 112-СП установлено, что за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик.

ООО "Техносервис" выполнило перед ООО "ДК Строй" работы согласно актам о приёмке выполненных работ от 20.11.2018, от 28.02.2019 (т.1 л.д. 88, 90).

ООО "НЭСК-Электросети" установило, что при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ-6кВ от ТП-2247п в сторону ПС "Юго-Восточная" фидер ЮВ-10 по адресу: ул.Магистральная, 11, г.Краснодар, обнаружено причинение вреда имуществу предположительно в результате копки экскаватором ООО "СК Мегаполис", о чём 22.10.2018 был составлен акт N 34 (т.1 л.д. 5-6).

Из схемы в названном акте следует, что повреждение кабельной линии КЛ-6 кВ произошло за пределами участка строительства объекта.

Доказательства кем именно производились земляные работы, при которых произошло повреждение кабельной линии КЛ-6 кВ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действиями ООО "СК Мегаполис" был нанесён вред имуществу ООО "НЭСК-Электросети" при осуществлении строительства Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Магистральная, 11 в г.Краснодаре", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562.

Воспроизведение судом первой инстанции о принятых ООО "Техносервис" перед ООО "ДК Строй" по договору от 24.09.2018 N 112-СП обязательствах, апелляционный суд находит не указывает на выводы о вине ООО "Техносервис" в нанесении вреда имуществу ООО "НЭСК-Электросети" при осуществлении строительства Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Магистральная, 11 в г.Краснодаре", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562.

Поскольку требования ООО "НЭСК-Электросети" предъявлены были непосредственно к ООО "СК Мегаполис", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ООО "СК Мегаполис",

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования ООО "НЭСК-Электросети" в заявленном виде не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы ООО "Техносервис" и ООО "НЭСК-Электросети" по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-60971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети", общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова