Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3603/21 по делу N А32-31963/2020

г. Краснодар

30 апреля 2021 г.

Дело N А32-31963/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А32-31963/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399; далее - комиссия) от 23.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чикалов Михаил Анатольевич.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении комиссии не указано, когда именно общество нарушило приказ комиссии от 24.04.2019 N 5/2019-газ, если заявка Чикалова М.А. на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения поступила в адрес общества 19.12.2018; не указаны установленные комиссией обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нарушении обществом установленного порядка ценообразования. Обществом соблюден порядок направления Чикалову М.А. проекта договора на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Общество правомерно произвело расчет по договору на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, исходя из тарифов, действовавших на момент подачи Чикаловым М.А. заявки на подключение, которая поступила в адрес общества 19.12.2018, соответственно, при рассмотрении этой заявки не могли быть применены стандартизированные ставки, утвержденные 25.04.2019. Суды не учли, что цена договора на технологическое присоединение определятся в период для рассмотрения заявки на подключение и в данном случае этот период определен с 19.12.2018 по 17.01.2019, а не моментом заключения договора. Суды также не учли, что в своей деятельности общество руководствуется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чикалов М.А. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.03.2020 N 10/2020-км комиссия провела внеплановую документарную проверку общества на предмет соблюдения установленного порядка ценообразования при определении размера платы за подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Знаменская, д. 2/2 (далее - спорный ОКС).

Проверкой установлено, что общество нарушило установленный порядок ценообразования при определении размера платы за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования спорного ОКС к сетям газораспределения, а именно: на дату заключения между обществом и Чикаловым М.А. договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 08.07.2019 N 109340-Т.П.(с) утвержденные приказом комиссии от 27.12.2017 N 30/2017-газ стандартизированные тарифные ставки утратили силу, и применению подлежали тарифные ставки, утвержденные приказом комиссии от 25.04.2019 N 5/2019-газ "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения на территории Краснодарского края".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2020 N 10/2020-км.

По данному факту комиссия составила протокол от 13.05.2020, вынесла постановление от 23.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа и предписание от 06.04.2020 о необходимости принятия мер по определению размера платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 N 1151/18 и приказом комиссии от 25.04.2019 N 5/2019-газ.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункту "з" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами N 1314.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Пункт 83 Правил N 1314 определяет существенные условия договора, одним из которых является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Согласно пункту 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314, исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения в двух экземплярах любым доступным способом.

Суды установили, что на основании заявки Чикалова М.А. от 19.12.2018 N 109340 общество подготовило технические условия от 19.12.2018 N 16/6045 для технологического присоединения к сетям газораспределения спорного ОКС. При этом фактически договор о подключении (технологическом присоединении) спорного ОКС к сети газораспределения N 109340-Т.П. (с) между Чикаловым М.А. и обществом заключен 08.07.2019.

Суды указали, что в соответствии с разделом III договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 08.07.2019 N 109340-Т.П. (с) (далее - договор от 08.07.2019) размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения составил 264 160 рублей 68 копеек с учетом НДС. При этом, размер платы рассчитан исходя из стандартизированных тарифных ставок С2, С5 и С8, утвержденных приказом комиссии от 27.12.2017 N 30/2017-газ.

Вместе с тем, на дату заключения договора от 08.07.2019 действовали стандартизированные тарифные ставки, утвержденные приказом комиссии от 25.04.2019 N 5/2019-газ "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения на территории Краснодарского края".

Суды верно исходили из того, что величина платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения на территории Краснодарского края должна определяться на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Однако, в данном случае этой датой общество признало дату заявки Чикалова М.А. - декабрь 2018 года, в то время как договор от 08.07.2019 заключен в июле 2019 года.

Суды правомерно не поддержали позицию общества, основанную на том, что после получения заявки Чикалова М.А. в декабре 2018 года во исполнение пункта 74 Правил N 1314 в срок до 17.01.2019 общество направило Чикалову М.А. технические условия и проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем расчет по договору произведен исходя из тарифа, действовавшего на момент подачи Чикаловым М.А. заявки.

Как видно из представленных в материалы дела пояснений Чикалова М.А., в июле 2019 года общество по телефону пригласило его для заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (на что он незамедлительно отреагировал, прибыл в офис общества и подписал договор), а до этого времени Чикалов М.А. не получал от общества ни проектов договора, ни уведомлений о заключении договора (т. 1 л. д. 80).

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом ранее 08.07.2019 мер, направленных на выполнение заявки Чикалова М.А., поданной в декабре 2018 года, суды мотивированно поддержали позицию комиссии, сделав обоснованный вывод о том, что общество неправомерно осуществило расчет размера платы за подключение спорного ОКС с применением стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом комиссии от 27.12.2017 N 30/2017-газ, которые на момент заключения договора от 08.07.2019 не могли применяться ввиду вступления в силу приказа комиссии от 25.04.2019 N 5/2019-газ.

Суды правильно отметили, что общество, являясь субъектом естественной монополии по транспортировке природного газа по трубопроводам, занимающееся данной деятельностью на профессиональной основе, не могло не знать об обязанности применения стандартизированных тарифных ставок при расчете размера платы за технологическое присоединение, действующих на момент заключения договора с Чикаловым М.А.

Суды верно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды также учли, что общество не оспорило предписание от 06.04.2020 о необходимости принятия мер по определению размера платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 N 1151/18 и приказом комиссии от 25.04.2019 N 5/2019-газ; во исполнение предписания от 06.04.2020 общество заключило с Чикаловым М.А. дополнительное соглашение от 06.04.2020 к договору от 08.07.2019 и произвело перерасчет размера платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом комиссии от 25.04.2019 N 5/2019-газ, в результате чего размер платы составил 70 578 рублей 52 копейки с учетом НДС.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что комиссия доказала совершение обществом вмененного ему правонарушения, квалифицировав действия общества как нарушение установленного порядка ценообразования при определении размера платы за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования спорного ОКС к сетям газораспределения.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А32-31963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо