Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2476/21 по делу N А63-4274/2020

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А63-4274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327) - Тарасовой Т.А. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-4274/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 19.12.2017 N 1860 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 54 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:29:160208:72, расположенного по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, п. Подкумок, ул. Железнодорожная, 98, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения пионерского лагеря промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. После осуществления государственной регистрации договора аренды возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельным участком. Договор аренды может быть оспорен только в порядке искового производства. Оспаривание постановления администрации, на основании которого заключен договор аренды, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Общество пропустило трехмесячный срок, установленный процессуальным законодательством на оспаривание акта органа местного самоуправления. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению общества. Общество узнало или должно было узнать о наличии оспариваемого постановления не позднее даты государственной регистрации договора аренды (27.05.2019). До момента подачи заявления в суд (17.03.2020) прошло более трех месяцев.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Признание незаконным оспариваемого постановления повлечет вывод о ничтожности договора аренды и всех последующих сделок с земельным участком, а также применение последствий их недействительности (ничтожности), возвращение сторон в первоначальное положение. Заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемое постановление не является составной частью договора аренды. Приведенная судами судебная практика не применима к настоящему спору ввиду различия совокупности обстоятельств. Оспариваемое постановление принято в отсутствие волеизъявления общества на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. У подписавшего договор аренды лица отсутствовали соответствующие полномочия. Трехмесячный срок на оспаривание постановления с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, не пропущен. О наличии оспариваемого постановления общество узнало не ранее момента получения его копии (27.02.2020). Общество лишено возможности осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы Подкумской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 13.10.1992 N 92 предписано провести на соответствующей территории инвентаризацию земель и их закрепление за правообладателями. Правопредшественнику общества - производственному объединению автомобильного транспорта "Свердловскстройтранс" выдано свидетельство от 04.02.1993 N 1097 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадь которого составляла 75 тыс. кв. м.

Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:29:160208:72 произведен 21.07.2005. В кадастровом плане земельного участка от 21.07.2005 N 29/05-3-2853 его площадь также указана равной 75 тыс. кв. м.

Постановлением администрации от 19.12.2017 N 1860 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок (площадью 54 тыс. кв. м). Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации предписано заключить с обществом договор аренды земельного участка на 49 лет, а обществу - обеспечить его государственную регистрацию. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.05.2019 N 308 аренды земельного участка. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 27.05.2019 с номером регистрации 26:29:160208:72-26/018/2019-2.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.02.2020 о выдаче постановления главы Подкумской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 13.10.1992 N 92 и постановления администрации от 19.12.2017 N 1860. Копия постановления администрации от 19.12.2017 N 1860 получена обществом 27.02.2020, а копия постановления главы Подкумской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 13.10.1992 N 92 - 26.02.2020.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд 17.03.2020. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в случае установления несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органов соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на названные органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Свидетельства, удостоверяющие права на землю, в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, выданные юридическим лицам как до, так и после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приравнены законодателем по юридической силе к записям в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

далее - Закон N 137-ФЗ).

Юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками как на право их аренды, так и путем приобретения в собственность (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). Договоры аренды и купли-продажи в этом случае заключаются без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Названная обязанность реализуется посредством подачи юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка с указанием вида приобретаемого права (аренда или собственность) и заключения договора (подпункты 6, 7 пункта 1, пункт 6 статьи 39.14 Земельного кодекса). Данное заявление должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 5 статьи 39.14 Земельного кодекса). К заявлению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

В отличие от указанной процедуры заключения договора, не предполагающей принятие уполномоченным органом какого-либо решения (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса), прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при отказе землепользователя от него (пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса) производится по соответствующему решению (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса). В этом случае не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на земельный участок прекращается с момента принятия такого решения уполномоченным органом (пункт 5 статьи 53 Земельного кодекса).

Оспариваемое постановление администрации от 19.12.2017 N 1860 повлекло не только переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 54 тыс. кв. м, наличие которого и обязанность по его переоформлению обществом не признаются, но и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земельного участка площадью 21 тыс. кв. м (75 тыс. кв. м - 54 тыс. кв. м) без волеизъявления правообладателя и эквивалентного возмещения. В соответствующей части у общества отсутствовал иной способ судебной защиты, кроме оспаривания постановления администрации от 19.12.2017 N 1860.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887). Судебные решения должны способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6648).

Обжалуемыми судебными актами не устранена неопределенность относительно вида права общества на земельный участок с первоначальной площадью (в деле имеются копии свидетельства от 04.02.1993 N 1097 с различным содержанием), подачи им или его уполномоченным представителем заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (на имеющейся в деле копии заявления от 05.12.2017 отсутствует подпись как руководителя общества, так и его представителя по доверенности), наличия у представителя соответствующих полномочий.

Судами не установлено, выражало ли общество отказ от прав на часть земельного участка площадью 21 тыс. кв. м без соразмерного возмещения.

Вывод об избрании обществом при обращении в суд с заявлением по настоящему делу ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права сделан без учета правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222. Обращаясь в суд, общество указывало на передачу земельного участка в аренду без его волеизъявления и в отсутствие у него обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования. Общество имеет подлежащий судебной защите интерес как в оспаривании постановления администрации, так и заключенного на основании сформулированного в нем решения договора аренды. Избранный обществом способ защиты своих нарушенных прав соответствовал характеру нарушения и преследуемому им интересу.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и поддерживаются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не предложил обществу уточнить заявленные требования в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и обеспечения максимально быстрой защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О раскрыт буквальный смысл данного положения, которое для исчисления процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заключив о том, что общество узнало или должно было узнать о наличии оспариваемого постановления не позднее даты государственной регистрации договора аренды, суды не установили момент, когда общество реально узнало о соответствующем нарушении. Считая себя собственником земельного участка в условиях признания этого права законодателем вне зависимости от его государственной регистрации, фактически владея этим участком под находящимися на нем объектами недвижимости, общество могло не контролировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что о нарушении прав на земельный участок общество реально узнало ранее получения копии постановления администрации от 19.12.2017 N 1860 (27.02.2020). Соответствующий момент находится в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению общества в суд (17.03.2020).

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-4274/2020 отменить.

Дело N А63-4274/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев