Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-3453/21 по делу N А53-27221/2020

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А53-27221/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А53-27221/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенной 16.07.2020 проверки, и признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802; далее - инспекция) от 26.08.2020 N Р-02917-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Общество и ООО "УК "ПСТ"" - это различные организации; первоначально акт обнаружения правонарушения составлен в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 128, а в оспариваемом постановлении указаны нарушения по трем адресам: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 128, 178, 180/1. В обжалуемых судебных актах и в материалах дела не конкретизированы вменяемые обществу правонарушения. В части размещения контейнерных площадок суды не учли, что земельные участки в данном случае являются общедомовым имуществом собственников многоквартирных домов (далее - МКД), и в границах данных земельных участков обустроить контейнерные площадки с установкой контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами не представляется возможным в связи с отсутствием санитарных норм разрыва (20-м). Контейнерные площадки по сбору ТКО, которые сфотографированы проверяющими, размещены на общегородской территории за пределами земельных участков не толькоМКД, но и за межквартальными дорогами микрорайона, в пределах которых находятся обозначенные МКД, владельцами контейнерных площадок является администрация города Новочеркасска. В соответствии с действующим законодательством собственники МКД имеют прямые заключенные договоры на обращение с отходами с региональным оператором. В рамках заключенного договора собственники МКД не уполномочили общество обслуживать иное имущество, не входящее в состав МКД. Обществу вменено такое нарушение как отсутствие подсветки адресных табличек на МКД, однако с момента сдачи домов в эксплуатацию внутридомовые сети по проекту не предполагали такое освещение; освещение в ночное время работает над входом в каждый подъезд МКД. Общее собрание собственников помещений МКД отклонило обустройство пандусов для инвалидов. Из денежных средств собственников помещений МКД общество имеет право выполнять работы только по содержанию общего имущества данного МКД, в случае необходимости выполнения работ, не относящихся к содержанию входящего в состав общего имущества МКД, в т. ч. и дополнительной территории (земельного участка), работы могут выполняться только по решению собственников. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД о запрете обществу выполнять дополнительные работы, не входящие в минимальный перечень работ по договору управления, за счет собранных средств собственников помещений МКД.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2020 при обследовании территории по адресам: г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, 128, 178, 180/1, установлены допущенные обществом как управляющей компанией нарушения, а именно: не организованы работы по содержанию, своевременному производству работ по реставрации и ремонту фасадов МКД, расположенных по указанным адресам; имеются посторонние объявления, надписи, повреждения водосточных труб; отсутствует наружное освещение расположенных на фасаде домов адресных таблиц (указатели наименования улицы, номера дома); не организованы работы по уборке и содержанию придомовой и прилегающей территории в течение дня от отходов различного происхождения (в том числе работы по покосу сорной растительности); частично подъезды МКД не оснащены техническими средствами для обеспечения доступа в них маломобильных категорий граждан; отсутствует согласованная в установленном порядке и оборудованная в соответствии с действующими нормами контейнерная площадка (контейнерная площадка и установленные контейнеры для сбора отходов не оборудованы крышками, предотвращающими попадание в контейнеры атмосферных осадков); не организованы раздельный сбор твердых коммунальных отходов и содержание в чистоте и порядке прилегающей территории к площадке для сбора и временного хранения ТКО; у подъездов МКД частично не установлены урны, что является нарушением пунктов 78, 84, 89, 96, 125, 132, 135, 139, 150 - 152, 154, 156, 157, 162, 197, 199, 200, 211, 238, 243, подпунктов 1, 3, 5 пункта 80, подпунктов 1, 2, 6, 8 пункта 81, подпунктов 2, 8 пункта 99, подпунктов 3, 5 пункта 100, подпунктов 1, 2, 5 пункта 146, подпункта 6 пункта 160 Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 N 224 (далее - Правила N 224).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 16.07.2020 и фототаблице.

По данному факту составлен протокол от 10.08.2020 N Р-02917-20 и вынесено постановление от 26.08.2020 N Р-02917-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-СЗ в виде 70 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции от 26.08.2020 N Р-02917-20 в арбитражный суд.

Определением суда от 04.09.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 273-ЗС, Правил N 224 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.

Суды исходили из того, что на территории города Новочеркасска утверждены Правила N 224, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию разрешений на производство указанных работ в пределах территории города Новочеркасска (пункт 2 раздела 1 Правил N 224).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество совершило правонарушение, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении установленных Правилами N 224 требований, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Суды критически оценили доводы общества о регулярном выполнении работ по ремонту фасадов МКД, водосточных труб, ликвидации посторонних объявлений и надписей на стенах МКД, отметив, что общество не представило доказательства того, что данные нарушения фактически отсутствовали при проверке.

Суды отметили, что, осуществляя управление МКД, общество как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасадов МКД путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих своевременных мер по надлежащей очистке фасадов МКД от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил N 224.

Довод общества о том, что акт обнаружения правонарушения составлен в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 128, а в оспариваемом постановлении указаны нарушения в отношении МКД по трем адресам: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 128, 178, 180/1, подлежит отклонения как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, согласно акту от 16.07.2020 нарушения Правил N 224 выявлены при обследовании территории по адресам: г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д.128, 178, 180/1.

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления, основанный на томтом, что общество и ООО "УК "ПСТ"" - это различные организации, подлежит отклонению, поскольку постановление от 26.08.2020 N Р-02917-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС) вынесено именно в отношении общества, которое его и оспорило в рамках настоящего дела.

Кроме того, неверное указание ИНН и ОГРН общества не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, поскольку опечатка или неправильное указание в решении суда ИНН и ОГРН общества при верном отражении наименования общества и наличии в материалах дела достоверных данных об обществе (ИНН, ОГРН, адрес) само по себе не является основанием для отмены судебных актов, при том, что общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сделали верный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС ввиду повторности совершенного обществом правонарушения: как видно из материалов дела, за аналогичное правонарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением инспекции от 12.03.2020 N Р-00574-20. При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Доказательства невозможности соблюдения установленных Правилами N 224 норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А53-27221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо