Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-3292/21 по делу N А53-8863/2019

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от Павлюка П.О. - Герцан Р.Э. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Павлюка П.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-8863/2019 (Ф08-3292/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова М.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Кандауров А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Павлюком П.О., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 721 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюльпина Ю.А.

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении ходатайства Павлюка П.О. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 721 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Павлюк П.О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Павлюка П.О. о выводе должником имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами. Податель жалобы также ссылается на то, что договоры купли-продажи от 25.05.2016 и от 02.07.2016 являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, Бутенко О.Н. и Ромащенко В.В. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Финансовый управляющий установил, что должник и Павлюк П.О. заключили договор купли-продажи, по которому должник продал Павлюку П.О. (покупатель) транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861A273438, 2007 года выпуска, цвет черный, серия/номер ПТС 77ТУ110709, стоимостью 100 тыс. рублей. При этом согласно открытым источникам - объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств на сайте Авито, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 550 тыс. рублей - 700 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.04.2019, оспариваемая сделка совершена 02.07.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Забара М.Е. по договору займа от 11.05.2016 (определение суда от 06.08.2019). Согласно заявлению ПАО "Сбербанк" обязательства должника перед банком в размере 704 668 рублей возникли на основании кредитного договора от 12.10.2016 N 0528-P-6875080590, по которому банк предоставил заемщику банковскую карту под 25,9% годовых.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 N 085040059 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 721 тыс. рублей. Следовательно, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 7 раз), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности спорного автомобиля. Суды отклонили акт дефектовки индивидуального предпринимателя Хурдаян А.А. от 02.07.2019, указав на отсутствие в оспариваемом договоре указаний на наличие технических неисправностей транспортного средства и составлении данного акта спустя 3 года после заключения сделки. Сведения об участии и повреждении спорного автомобиля в результате ДТП также отсутствуют.

Оценив обстоятельства данного спора, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку согласно условиям договора от 02.07.2016 цена отчужденного автомобиля составляет 100 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку в результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Такая передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств оплаты цены договора купли-продажи ответчик не представил.

При этом суды исходили из того, что должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Павлюк П.О представил при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 61 N 001412777; свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гогитидзе М.М.; выписку из ЕГРИП в отношении ИП Гогитидзе М.М.; свидетельство о заключении брака I-АН N 383651; договор подряда от 01.04.2016, расписку от 25.05.2016; договор комиссии от 02.07.2016 N 2795; гарантийное письмо ПАО "Быстробанк"; договор купли-продажи от 02.07.2016 N 2795; акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2016; приходный кассовый ордер от 02.07.2016; счет на оплату от 02.07.2016 N 10; выписку о движении денежных средств по счету ИП Гогитидзе М.М.; выписку о движении денежных средств по счету физического лица Гогитидзе М.М.; выписку о движении денежных средств по счету Гогитидзе М.Э.

При этом Павлюк П.О. сослался на то, что он оказывал услуги (работы) ИП Гогитидзе М.М. по договору подряда по подготовке автомобилей к продаже (химчистка, полировка) и по просьбе ИП Гогитидзе М.М. договор купли-продажи подписан должником и ответчиком формально, без передачи автомобиля во владение Павлюка П.О.; фактическим покупателем автомобиля у должника являлись ИП Гогитидзе М.М. и ее супруг Гогитидзе М.Э., который 25.05.2016 по расписке заплатил должнику за автомобиль 650 тыс. рублей с целью дальнейшей его реализации по более выгодной цене приобретателю Тюльпиной Ю.А.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, обоснованно отклонил его, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

При этом апелляционный суд отметил, что из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что Павлюк П.О. действует как агент в интересах и за счет ИП Гогитидзе М.М. В то же время из условий договора купли-продажи от 03.07.2016, заключенного Павлюком П.О. и Тюльпиной Ю.А. следует, что при реализации автомобиля в пользу Тюльпиной Ю.А., Павлюк П.О. действовал от собственного имени лично.

Довод о фактическом получении должником по оспариваемому договору от 02.07.2016 от ИП Гогитидзе М.М. наличных денежных средств в размере 650 тыс. рублей также исследован и отклонен апелляционным судом как необоснованный.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также факт выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 721 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников