Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2651/21 по делу N А32-7469/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Дело N А32-7469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта" (ИНН 2443035221, ОГРН 1092443000044), ответчика - акционерного общества "Пансионат с лечением "Приморье"" (ИНН 2304000550, ОГРН 1022300774011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-7469/2020, установил следующее.

ООО "Формула Комфорта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Пансионат с лечением "Приморье"" (далее - пансионат) о взыскании 47 600 рублей 56 копеек задолженности и процентов.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии полномочий у коммерческого директора пансионата Сороко А.В. на подписание гарантийного письма является неверным; названное лицо является действующим сотрудником пансионата, все совершенные им действия осуществлены в интересах пансионата. Суды не учли, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" у юридических лиц отсутствует обязанность заверять печатью исходящие документы. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество не представило первичные документы, подтверждающие выполнение работ. В материалах дела имеется акт от 31.12.2018 приема-сдачи выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился. Суды ошибочно отклонили довод истца о том, что фотозона и баннеры изготовлены и смонтированы на сцене ответчика; электронная переписка является надлежащим доказательством согласования работ. Пансионат, используя в своих целях их результат и размещая в сети Интернет фотографии, одобрил выполнение работ и принял их. Ответчик не представил доказательства выполнения работ иными лицами и оплаты их ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (искового заявления), по заявке пансионата от 28.12.2018 общество 29.12.2018 приступило к выполнению работ по монтажу фотозоны и баннера на сцену. Стоимость выполненных работ оговорена в размере 44 200 рублей. Объем, стоимость работ определена и подтверждается перепиской между представителями сторон.

Договор в письменной форме стороны не заключали.

В обоснование факта выполнения работ общество представило фотоотчет и гарантийное письмо от 30.12.2018, подписанное представителем ответчика. В названном письме указано, что работы приняты и срок оплаты установлен до 11.01.2019 включительно.

31 декабря 2019 года общество направило в адрес пансионата претензию оплаты с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена пансионатам без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается,

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом норм статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта выполнения работ лежит на исполнителе - обществе, последнее полагает, что факт выполнения работ подтверждается фотоотчетом и гарантийным письмом от 30.12.2018, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт заключения договора с ответчиком и передачи ему результата работ не доказан, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды критически оценили представленные в обоснование заключения договора и выполнения работ письменные доказательства, а именно, копию гарантийного письма от 30.12.2018, подписанного коммерческим директором Сороко А.В., согласно которому пансионат обязуется произвести оплату обществу за изготовление и монтаж фотозоны и баннера на сцену до 11.01.2019 включительно; копию фотоотчета выполненных работ (фотозона и баннер); копии скриншотов смс-переписки ответчика с абонентом по сотовому телефону по поводу стоимости работ (44 200 рублей).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 и 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, тем или иным образом указывающих на последующее одобрение им спорного договора.

Представленный в материалы дела фотоматериал с изображением сцены с надписью "Приморье" без указания даты, времени и без привязки к месту размещения суды обоснованно сочли не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что действия коммерческого директора Сороко А.В. осуществлялись в интересах пансионата, несостоятелен. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Суды установили, что у данного сотрудника, подписавшего гарантийное письмо от 30.12.2018, на которое ссылается истец, как на доказательство выполненных работ, отсутствовали полномочия действовать от имени пансионата на основании положений статьи 182 Гражданского кодекса, в том числе, по согласованию и осуществлению юридически значимых действий, таких как заключение договоров, выдача гарантийных обязательств по оплате товаров, работ или услуг, приемки работ и услуг от имени пансионата.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" не обязательно заверять печатью гарантийное письмо от 30.12.2018, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае суды обоснованно сослались на то, что полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо, не подтверждены доверенностью. Ссылка на имеющийся в материалах дела односторонний акт приемки - сдачи выполненных работ от 31.12.2018 не принимается во внимание, поскольку доказательства направления названного акта или же отказа от его подписания отсутствуют. Надлежащие доказательства выполнения спорных работ и их принятие в материалы дела не представлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 374, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-7469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта" (ИНН 2443035221, ОГРН 1092443000044) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова