Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19872/20 по делу N А32-7469/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-7469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7469/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта"

к публичному акционерному обществу Пансионат с лечением "Приморье"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Пансионат с лечением "Приморье" (далее - ответчик, пансионат) о взыскании задолженности и процентов в размере 47 600, 56 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные для пансионата работы и услуги.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий у коммерческого директора ответчика на подписание гарантийного письма;

- переписка между истцом и сотрудником ответчика давала истцу основания полагать, что сотрудник действует от имени пансионата;

- в дело представлены проект договора, переписка, акт выполненных работ, направленный ответчику на электронную почту, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество указало, что по заявке ПАО Пансионата "Приморье" от 28.12.2018 истец 29.12.2018 приступил к выполнению работ по монтажу фотозоны и баннера на сцену.

Стоимость выполненных работ оговорена в размере 44 200 руб.

Договор в письменном виде не заключался.

Факт выполнения работ подтверждается фотоотчетом и гарантийным письмом от 30.12.2018, подписанным уполномоченным представителем ответчика (л.д. 7).

Согласно письму работы приняты и срок оплаты установлен до 11.01.2019 включительно.

Объем, стоимость работ определена и подтверждается перепиской между представителем истца и ответчиком.

31.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Анализируя положения статьи 182, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 121 и пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), суд пришел к правильному выводу о том, что электронная переписка работника общества со своей электронной почты, не уполномоченного в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени пансионата, при отсутствии доказательств одобрения таких действий полномочным представителем пансионата сама по себе не может подтверждать факт заключения договора от имени пансионата и порождать для него соответствующие договорные обязательства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере выполнения работ и оказания услуг и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Между тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако, обществом не представлено составленных им (даже в одностороннем порядке) первичных документов по установленной форме, подтверждающих факт выполнения им работ, фиксирующих факт хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в силу совершения либо несовершения каких-либо действий лежит на ответчике.

Общество, приступая к выполнению работ (услуг) без заключения договора в порядке, предусмотренном положениями статей 420, 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства заявленных требований истцом предоставлены копии гарантийного письма от 30.12.2018 за подписью коммерческого директора Сороко А.В., согласно которому ПАО Пансионат "Приморье" обязуется произвести оплату ООО "Формула Комфорта" за изготовление и монтаж фотозоны и баннера на сцену до 11.01.2019 включительно; копии фотоотчета выполненных работ (фотозона и баннер); копии скриншотов смс-переписки ответчика с абонентом по телефону +7-928-260-34-01 по поводу стоимости работ (44 200 руб.).

Между тем, данные доказательства не исцеляют отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Договор подряда, как двусторонняя сделка, влекущая возникновение прав и обязанностей у заключивших ее юридических лиц, в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена либо органами указанных юридических лиц, либо полномочными представителями.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции, не установив принадлежность адреса электронной почты и собственника номера мобильного телефона (+7-928-260-34-01), сделал ошибочный вывод и неполно выясненил обстоятельства по делу.

Заявитель ссылается на то, что возражения на отзыв ответчика в суд первой инстанции отправлены на электронный адрес представителя ответчика - Andrey.popov@primore.ru, который имеет схожий домен - primore.ru. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что корреспонденция, исходящая с данных электронных адресов ответчика, является надлежащим доказательством волеизъявления пансионата и обычной практикой ведения юридически значимых переговоров.

Ответчик не отрицает, что электронные почтовые адреса, оканчивающиеся на "@primore.ru" используются работниками ответчика, регистрация и эксплуатация осуществляется всеми работниками ответчика, однако трудовые отношения и принадлежность электронных адресов не дают прав, превышая должностное положение, вести переговоры и заключать сделки от лица ответчика и в его интересах.

В материалах дела заявителем представлена переписка с абонентским номером телефона 8-928-260-34-01, принадлежащим представителю ответчика - менеджеру по работе с гостями и связью с общественностью Валерии Халько.

Между тем, полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности данные лица не получали. Исходя из наименования должностей указанных лиц, очевидно, что данные лица не являются единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) пансионата.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по согласованию условий договора проводились без согласования руководителя организации ответчика.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А46-18723/2008).

В силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников спора презюмируется.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Однако, гарантийное письмо от 30.12.2018, на которое ссылался заявитель, не заверено печатью организации.

Кроме того, сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются открытыми, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2019 управляющей организацией (лицом, имеющим право действовать от лица общества без доверенности) пансионата являлось общество с ограниченной ответственностью "ФРСМЕНЕДЖМЕНТ". В свою очередь, для общества с ограниченной ответственностью "ФРСМЕНЕДЖМЕНТ" таким лицом являлся Брохштут А.Л.

Из гарантийного письма от 30.12.2018, на которое ссылался заявитель, следует, что коммерческий директор Сороко А.В. действует на основании доверенности N 1/1 от 01.01.2018, однако доверенность от 01.01.2018 данному лицу не выдавалась, а ранее выданные доверенности от 09.01.2018 N 1/1 и от 31.07.2018 N 27 были аннулированы приказом генерального директора управляющей организации ПАО "Пансионат "Приморье" Брохштут А.Л. от 11.09.2018 N 17-0, с которым Сороко А.В. ознакомлен под роспись 11.09.2018 (л.д. 63-65).

Следовательно, полномочия на заключение договоров, выдачу гарантийных обязательств по оплате товаров, работ или услуг, приемку работ и услуг от имени АО "Пансионат "Приморье" у Сороко А.В. в спорный период отсутствовали.

Таким образом, гарантия оплаты, в отсутствие фактической оплаты и подписанного договора, не может быть оценена как последующее одобрение сделки.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное означает, что истец свободен в определении деловых партнеров и самостоятельно несёт ответственность за негативные последствия такого выбора.

Ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности истец также несёт самостоятельно.

При переписке с сотрудниками общества, получении гарантийного письма, истец мог и должен был проверить полномочия данных лиц на заключение сделок от имени общества, проверить полномочия коммерческого директора, либо запросить соответствующие полномочия у данных лиц, увидеть, что переписка и письмо составлены не от лица, имеющего право действовать от контрагента общества без доверенности пансионата - общества с ограниченной ответственностью "ФРСМЕНЕДЖМЕНТ".

В доказательство того, что фотозона и баннеры были изготовлены, доставлены и смонтированы на сцене объекта ответчика, истцом представлен фотоматериал.

Однако, из представленных доказательств невозможно утверждать, что фотозона и баннеры были доставлены и смонтированы на объекте ответчика, несмотря на наименование "Приморье", а также то, что они были изготовлены именно заявителем.

Представленный фотоматериал с изображением сцены с надписью "ПРИМОРЬЕ" без указания даты, времени и без привязки к месту размещения, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует надлежащее подтверждение правовых оснований для взыскания денежных средств в отыскиваемой обществом сумме.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Комфорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов