Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3226/21 по делу N А53-37416/2019

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Дело N А53-37416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-37416/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы либо освобождении в полном объеме от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.06.2020 по исполнительному производству N 61018/20/61387 (далее - судебный пристав, межрайонный отдел).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 1 294 099 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Тяжелое материальное положение предприятия подтверждено материалами дела. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок из поведения должника не усматривается. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен максимально допустимый размер уменьшения исполнительского сбора (часть 7 статьи 112). С учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Возможность снижения исполнительского сбора до размера, менее указанного в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена. Предприятие не лишено возможности обратится в Конституционный Суд Российской Федерации. Уменьшение размера исполнительского сбора менее 1 294 099 рублей 02 копеек невозможно. Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Предприятие обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Исполнительский сбор имеет правовую природу административной штрафной санкции. Суд обладает полномочиями в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предела. Требование предприятия об уменьшении исполнительского сбора до 2% от установленного судебным приставом размера соответствует смыслу закона. Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что вынесенные определения не касались уменьшения размера исполнительского сбора ниже установленного предела. При этом высшие судебные инстанции не рассматривали аналогичных ситуаций. Предприятие не имеет умысла на уклонение от погашения взысканной задолженности, не скрывает принадлежащее ему имущество, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Размер исполнительского сбора является значительным для предприятия. Финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия полностью контролируются службой судебных приставов. Возможность самостоятельного погашения требований кредиторов у предприятия отсутствует. Несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия динамика погашения задолженности по сводному исполнительному производству положительная.

Суды не приняли во внимание, что предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для восьмидесяти четырех населенных пунктов и двенадцати районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек. Предприятие является крупным налогоплательщиком. У него отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительных документов в установленные сроки. Названные обстоятельства позволяли судам снизить размер исполнительского сбора до 2% или освободить должника от его взыскания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 с предприятия в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Юг"; далее - общество, взыскатель) взыскано 24 086 486 рублей 23 копеек задолженности, 417 499 рублей 09 копеек неустойки с 23.07.2019 по 10.10.2019, а также неустойки, начисленной с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС N 034148325 выдан 14.05.2020.

На основании постановления от 18.08.2017 судебным приставом в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство N 119070/17/16018-СД (в настоящее время сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД).

В ходе сводного исполнительного производства вынесено постановление от 22.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 44437/20/61018-ИП на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа на сумму 24 649 505 рублей 32 копейки. Постановлением судебного пристава от 09.09.2020 исполнительное производство N 44437/20/61018-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Предприятие нарушило установленный судебным приставом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав вынес постановление от 05.06.2020 N 61018/20/61387 о взыскании с должника 1 725 465 рублей 37 копеек исполнительского сбора.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от нормативно установленного размера. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведено разъяснение о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, но могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора. Уменьшение размера исполнительского сбора возможно только на одну четверть от нормативно установленной величины. Уменьшение исполнительского сбора более чем на одну четверть от предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размера недопустимо. Условия для полного освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не установлены. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствует.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-37416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев