Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4139/21 по делу N А53-30155/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А53-30155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К., Бабаевой О.В., в отсутствие истца - Управления социальной защиты населения администрации города Зверево и ответчика - открытого акционерного общества "Климатехника", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Климатехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А53-30155/2020, установил следующее.

Управление социальной защиты населения администрации города Зверево (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Климатехника" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 01.04.2020 на оказание услуг по оздоровлению детей в санаторных оздоровительных лагерях в августе 2020 года; о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 800 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и изданием органами государственной власти нормативно-правовых актов, накладывающих ряд ограничений на деятельность организаций отдыха и оздоровления детей.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что после заключения сторонами спорного контракта приняты нормативные правовые акты, исключившие возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом в обозначенный сторонами период. При заключении спорного контракта заказчик и исполнитель не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха детей из Ростовской области в оздоровительном учреждении, расположенном на территории Краснодарского края. Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, позволяющих признать требования истца о расторжении спорного контракта правомерными на основании положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика о возможности исполнения им контракта в иной период, после снятия введенных ограничений, суды отклонили, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора введенные требования к организации отдыха и оздоровления детей по принципу проживания в соответствующем субъекте Российской Федерации не сняты, денежные средства (лимиты бюджетных обязательств) на 2021 год на организацию отдыха и оздоровление детей в ином субъекте Российской Федерации до истца не доведены, доказательства о планируемой дате снятия ограничений, позволяющие сторонам по спору вступить в переговоры по поводу изменения срока исполнения контракта, в материалы дела не представлены. Руководствуясь статьями 453, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании 844 800 рублей, оплаченных истцом ответчику при заключении договора, указав, что предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают несение фактических расходов на исполненные обязательства.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Общество отмечает, что пандемия коронавируса и объявление в связи с этим режима повышенной готовности и ввод ограничений на перемещение граждан не являются неустранимыми обстоятельствами непреодолимой силы, которые позволили бы прекратить обязательство по основаниям указанным в судебных актах, исполнение контракта возможно после снятия ограничений, суды неправомерно отклонили доводы общества о несении им затрат на исполнение обязательств.

Управление направило возражения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с приведенными в жалобе доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание, стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.04.2020 N 01583000414200000100001 ИКЗ203614600284861460100100040018690323, согласно которому исполнитель принимает обязательство обеспечить оказание услуг по оздоровлению детей из малоимущих семей (предоставление путевок) в санаторных оздоровительных лагерях в августе месяце.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место оказания услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ДСОЛ "Лазурный".

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил денежные средства в размере 844 800 рублей на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 251387.

После заключения спорного контракта приняты нормативные правовые акты, исключившие возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом, в обозначенный сторонами период.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационноправовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0182-20, утвержденных письмом Роспотребнадзора от 20.05.2020 N 02/9876-2020-23 "О результатах рассмотрения предложений Ростуризма в рекомендации по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", указано, что отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

При заключении спорного контракта заказчик и исполнитель не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха детей из Ростовской области в оздоровительном учреждении, расположенном на территории Краснодарского края.

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды верно квалифицировали правоотношения сторон и правильно применили нормы материального права. Установив, что заключенный сторонами муниципальный контракт на оказание возмездных услуг по оздоровлению детей, предусматривает возможность его расторжения по основаниям, установленным гражданским законодательством, суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав невозможность оказания услуг в установленный муниципальным контрактом срок по причине ограничений, введенных Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)".

Суды рассмотрели и отклонили довод общества о возможности исполнения им контракта в иной период, установив, что на момент рассмотрения спора, введенные требования к организации отдыха и оздоровления детей по принципу проживания в соответствующем субъекте Российской Федерации не сняты. Кроме того, доказательства о планируемой дате полного снятия ограничений по отдыху детей, позволяющие сторонам по спору вступить в переговоры по поводу изменения срока исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Несогласие общества с оценкой судами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку невозможность достижения результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, требования истца о расторжении муниципального контракта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы общества о необоснованном взыскании с него полученной ранее от Управления социальной защиты населения администрации города Зверево суммы также были исследованы и обоснованно отклонены судами, установившими, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами несения затрат непосредственно на оказание услуг.

Общество необоснованно широко толкует положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, относя к подобным затратам по сути расходы на организацию и осуществление собственной деятельности вне связи с оказанием спорных услуг в согласованный в муниципальном контракте период.

Исследовав представленные обществом в обоснование понесенных затрат документы, суды обоснованно указали, что данные документы свидетельствуют о ведении обществом обычной хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Суды также учли, что состав затрат на оказание услуг согласован в муниципальном контракте на оказание оздоровительных услуг, включая затраты: на питание детей; на организацию культурно-массовых мероприятий; на организацию физкультурно-оздоровительных мероприятий; на предоставление воспитательных, медицинских и культурно-досуговых услуг. Затраты же, заявленные обществом, с очевидностью к таковым не относятся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А53-30155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева