Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21998/20 по делу N А53-30155/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А53-30155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством онлайн: представитель Попова И.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Климаттехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-30155/2020

по иску Управления социальной защиты населения Администрации города Зверево Ростовской области (ИНН 6146002848, ОГРН 1026102080949)

к ответчику открытому акционерному обществу "Климаттехника"

(ИНН 7710088186, ОГРН 1027700250742)

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации города Зверево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Климаттехника" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 01.04.2020; о взыскании неосновательного обогащения в размере 844800 руб.

Решением от 23.11.2020 расторгнут муниципальный контракт от 01.04.2020 N 01583000414200000100001 ИКЗ-203614600284861460100100040018690323, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы неотработанные денежные средства в сумме 844800 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25896 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ссылается на невозможность исполнения обязательств вследствие возникновения обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, позволяющих признать требования истца о расторжении спорного контракта правомерными на основании положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Однако, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Заказчик не учитывает, что форс-мажорное обстоятельство, делающее для него исполнение не востребованным и невозможным, носит временный характер и к определенному сроку будет преодолено и возможен перенос оказания услуг на последующий период. Суд не учел, что часть полученных во исполнение контракта средств была потрачена ответчиком с целью подготовки к летнему сезону, обеспечению возможности исполнения контракта, а также на текущие расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением социальной защиты населения Администрации города Зверево (заказчик) и открытым акционерным обществом "Климаттехника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.04.2020 N 01583000414200000100001ИКЗ-203614600284861460100100040018690323, согласно которому исполнитель принимает обязательство обеспечить оказание услуг по оздоровлению детей из малоимущих семей (предоставление путевок) в санаторных оздоровительных лагерях в августе месяце.

В соответствии с п. 1.2. контракта, место оказания услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ДСОЛ "Лазурный".

Согласно п. 2.1. контракта, цена составляет 844800 руб. и включает в себя все затраты и накладные расходы исполнителя на оказание оздоровительных услуг, включая затраты: - на питание детей; - на организацию культурно-массовых мероприятий; - на организацию физкультурно-оздоровительных мероприятий; - на предоставление воспитательных, медицинских и культурно-досуговых услуг. Транспортные расходы исполнителя в период оказания услуг (для организации экскурсий, походов и т.п.) являются накладными расходами.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие действия непреодолимой силы или по вине другой (третьей) стороны.

Во исполнение условий контракта, истец перечислил денежные средства в размере 844800 руб. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 251387.

Требования истца мотивированы наличием объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и изданием органами государственной власти нормативно-правовых актов, накладывающих ряд ограничений на деятельность организаций отдыха и оздоровления детей. Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для прекращения обязательств сторон по контракту ввиду невозможности исполнения.

В связи с принятием 05.04.2020 Постановления Правительства Ростовской области N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", письмами от 26.06.2020 N 817, от 30.07.2020 N 1074 истец предложил ответчику расторгнуть по соглашению сторон муниципальный контракт от 01.04.2020 N 01583000414200000100001 ИКЗ-203614600284861460100100040018690323 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 844800 руб.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения муниципального контракта в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Полученные денежные средства в размере 844800 руб. ответчик израсходовал на подготовку планируемой оздоровительной кампании в летний период 2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).

Между сторонами спора заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации оздоровительного отдыха детей.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил письмо от 30.07.2020 N 1074, а также письмо от 01.09.2020 N 3 1215 (досудебная претензия).

В письме и претензии истец предложил ответчику расторгнуть спорный муниципальный контракт, дополнительное соглашение к контракту о расторжении контракта направлено ответчику вместе с письмом и претензией (повторно).

Письмо и претензия истца получены ответчиком, который выразил несогласие с требованиями истца (ответные письма от 03.08.2020 N 51 и от 01.09.2020 N 63).

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В силу норм статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта ввиду следующего.

Спорный контракт заключен 01.04.2020 на организацию оздоровительного отдыха детей (40 путевок) с планируемым сроком пребывания в ДСОЛ "Лазурный" с 08.08.2020 по 31.08.2020 (24 дня).

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по платежному поручению от 28.04.2020 N 251387.

Услуги фактически не были оказаны, встречное предоставление на сумму перечисленных бюджетных денежных средств не предоставлено.

После заключения спорного контракта приняты нормативные правовые акты, исключившие возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом в обозначенный сторонами период.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В пункте 3.3. Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0182-20, утвержденных письмом Роспотребнадзора от 20.05.2020 N 02/9876-2020-23 "О результатах рассмотрения предложений Ростуризма в рекомендации по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", указано, что отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

При заключении спорного контракта заказчик и исполнитель не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха детей из Ростовской области в оздоровительном учреждении, расположенном на территории Краснодарского края.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, позволяющих признать требования истца о расторжении спорного контракта правомерными на основании положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о возможности исполнения им контракта в иной период, после снятия введенных ограничений.

Действительно, в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, введенные требования к организации отдыха и оздоровления детей по принципу проживания в соответствующем субъекте Российской Федерации не сняты.

Как указано истцом, денежные средства (лимиты бюджетных обязательств) на 2021 год на организацию отдыха и оздоровление детей в ином субъекте Российской Федерации до истца не доведены.

Доказательства о планируемой дате полного снятия ограничений по отдыху детей, позволяющие сторонам по спору вступить в переговоры по поводу изменения срока исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд указал, что невозможность достижения результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта от 01.04.2020 N 01583000414200000100001ИКЗ-203614600284861460100100040018690323 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании 844800 рублей, оплаченных истцом ответчику при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку истцом перечислено 844800 рублей в качестве платежа за услуги, факт оказания которых не подтвержден, с учетом принятия судом решения о расторжении спорного контракта денежные средства в сумме 844800 рублей считаются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о понесенных им затратах на исполнение обязательств по спорному контракту: организацию отдыха детей, обоснованно судом отклонены ввиду следующего.

Ответчиком представлены следующие документы:

- акты и счета, подтверждающие покупку лицензии и услуг по обеспечению юридически значимого документооборота для участия в электронных торгах (т. 1 л.д. 122-128);

- счета на оплату оказания медицинских услуг (т. 1 л.д. 132-136);

- платежные ведомости, подтверждающие перечисление заработной платы сотрудникам (т. 2 л.д. 1 - 48);

- платежные поручения на перечисление страховых взносов на ОМС (т. 2 л.д. 49-56);

- авансовые отчеты, подтверждающие расходы на покупку бензина, стройматериалов и расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (т. 2 л.д. 57-149, т. 3 л.д. 1 - 68);

- акты на оплату услуг связи (т. 3 л.д. 70-77);

- счета, акты на оплату электроэнергии (т. 3 л.д. 78-94);

- договоры купли-продажи, договоры поставки и договоры оказания услуг с приложениями (т. 3 л.д. 95-156).

По мнению ответчика, данные документы подтверждают понесенные расходы на подготовку планируемой оздоровительной кампании в летний период 2020 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в период с марта октябрь 2020 года ответчик нес затраты на выплату заработной платы своим сотрудникам, производил ремонт принадлежащих ему объектов и транспортных средств и оплачивал коммунальные расходы и услуги связи.

Суд пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о ведении им обычной хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Более того, заключая спорный контракт, стороны определились относительно цены контракта - 844800 рублей (существенное условие договора) и условились о том, что цена включает в себя все затраты и накладные расходы исполнителя на оказание оздоровительных услуг, включая затраты: на питание детей; на организацию культурно-массовых мероприятий; на организацию физкультурно-оздоровительных мероприятий; на предоставление воспитательных, медицинских и культурно-досуговых услуг. Транспортные расходы исполнителя в период оказания услуг (для организации экскурсий, походов и т.п.) являются накладными расходами.

Услуги ответчиком фактически не оказаны ввиду осложнившейся эпидемиологической обстановки и новых требований надзорных органов в сфере санитарной защиты и благополучия населения, не позволяющих направить детей из Ростовской области в Краснодарский край для отдыха и лечения.

Доказательства того, что представленная ответчиком первичная документация связана именно с исполнением контракта в части оказания заказанных истцом услуг по организации отдыха и лечения детей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца взыскано 844800 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-30155/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина