Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2611/21 по делу N А63-12028/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Дело N А63-12028/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича (ОГРНИП 315265100126038), ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Ярослава Васильевича (ОГРНИП 316265100111015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Синюковой Татьяны Геннадьевны, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича на мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А63-12028/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркарьянц Александр Викторович (далее - предприниматель Маркарьянц А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Ярославу Васильевичу (далее - предприниматель Морозов Я.В.), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по арендной плате в размере 235 100 руб.,

- неустойку, составляющую на 03.12.2019, 89 535 руб. 10 коп.,

- неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию (исчислению) до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Синюкова Т.Г. (л. д. 1 - 4).

Решением в виде его резолютивной части от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Морозова Я.В. в пользу предпринимателя Маркарьянца А.В. 235 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, 89 535 руб. 10 коп. пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2019, а также пеню, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, всего 324 535 руб. 10 коп. С предпринимателя Морозова Я.В. в федеральный бюджет взыскано 9 492 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 30.10.2020.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Между предпринимателем Синюковой Т.Г. (арендодатель) и предпринимателем Морозовым Я.В. (арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды N 16-АР/18 (далее - договор, договор аренды от 01.04.2018), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование объект недвижимости общей площадью 80 кв. м, расположенный на втором этаже административного здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, представляющий собой помещения в литере А2 NN 124 - 128, 158, и в срок уплачивать арендную плату (пункты 1.1., 1.2., 2.2.2. договора; далее также объект, помещение); арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке (пункт 3.3.). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018. Стороны 28.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 1, вступающее в силу с 01.03.2019. Арендодатель 21.06.2019 расторг договор аренды в одностороннем порядке. Помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 28.06.2019. За пользование арендованным имуществом за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года ответчику начислена арендная плата в сумме 235 000 руб. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 31.07.2020 предприниматель Синюкова Т.Г. и предприниматель Маркарьянц А.В. заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого, права требования по договору аренды от 01.04.2018 в полном объеме перешли к предпринимателю Маркарьянцу А.В. Уведомление об уступке права требования отправлено предпринимателю Морозову Я.В. 12.08.2020. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, который, в свою очередь, исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды за спорный период не подтвердил. Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, требования о взыскании пени в размере 89 535 руб. 10 коп. за период с 04.05.2018 по 03.12.2019, пени, исчисленной на дату вынесения решения, и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец 26.10.2020 обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу N А63-12028/2020, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суммы пени за период с 04.12.2019 по дату вынесения судебного решения, а также процентов от суммы, из которых необходимо рассчитывать сумму пени, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции отказал предпринимателю Маркарьянцу А.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А63-12028/2020. Данное определение мотивировано тем, что решение суда принято в отношении всех заявленных требований. Дальнейшее начисление пени за период с 04.12.2019 должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 23.12.2020 решение и определение от 30.10.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Доводов о незаконности решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате истцом не приведено, в указанной части оно не является предметом апелляционного пересмотра. Все заявленные истцом в части неустойки требования, судом рассмотрены и удовлетворены, выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В кассационной жалобе предприниматель Маркарьянц А.В. просит решение от 30.10.2020 в части не расчета пени судом первой инстанции за период с 04.12.2019 по дату вынесения решения по существу, отменить и направить на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции от 30.10.2020 и апелляционное постановление от 23.12.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, на основании абзаца второго пункта 65 постановления Пленума N 7 сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, и подлежащая взысканию, должна быть указана в резолютивной части решения. В решении от 30.10.2020 отсутствует сумма пени за период с 04.12.2019 по дату вынесения судебного решения (суд ее не исчислил), а также не указано, из какого расчета (в % от суммы) необходимо рассчитывать сумму пени, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства. По сути, суды наделили судебного пристава-исполнителя полномочиями расчета пени с 04.12.2019 (дата, по которую был проведен расчёт пени при подаче искового заявления) по дату вынесения решения судом первой инстанции, несмотря на то, что этими полномочиями обладает суд. Судебное решение и постановление вынесены с грубыми процессуальными нарушениями, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

В срок, установленный судом округа в определении от 10.03.2021, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения предпринимателем Синюковой Т.Г. и предпринимателем Морозовым Я.В. договора аренды помещения от 01.04.2018, дополнительного соглашения к нему от 28.02.2019; исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору по акту от 01.04.2018; исполнение арендатором обязательства по возврату имущества из аренды по акту от 28.06.2019; признали наличие на стороне арендатора основного долга по арендной плате, образовавшегося в период действия договора от 01.04.2018; заключили о наличии оснований для начисления арендатору договорной неустойки, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы; приняв во внимание, состоявшуюся между предпринимателем Синюковой Т.Г. и предпринимателем Маркарьянцем А.В. сделку уступки права требования к предпринимателю Морозову Я.В., включая возможные штрафные санкции и иные взыскания по спорному договору, о которой уведомлен должник, удовлетворили иск в полном объеме, на общую сумму 324 535 руб. 10 коп.

В части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2019, судебные акты участвующими в деле лицами не обжалованы.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции отказал предпринимателю Маркарьянцу А.В. в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Предусмотрено статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если, разрешив вопрос о праве, он не указал в решении размер присужденной денежной суммы (пункт 2 части 1); вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Кодекса (части 2, 3); в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано (части 4, 5).

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из принятия решения в отношении всех заявленных требований, и необходимости начисления пени за период с 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Такие выводы судов не соответствуют разъяснениям, закрепленным в пункте 65 постановления Пленума N 7, в котором прямо указано, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем производится только расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения.

Правовые основания для расчета судебным приставом-исполнителем неустойки за период с 04.12.2019 (по 03.12.2019 неустойку рассчитал истец и взыскал суд) по 19.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А63-12028/2020), суды в обжалуемых актах не назвали, при этом затруднили возможность как добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части (без обращения к процедуре исполнительного производства), так и возбуждения исполнительного производства, ввиду неопределенности обязательств ответчика (должника) в указанной части.

В этом же пункте 65 постановления Пленума N 7 судам предписано, присуждая неустойку, указывать по требованию истца в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, потребовав в иске, взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию (исчислению) до момента фактического исполнения обязательства, действительно сумму такой неустойки не указал.

Однако данное обстоятельство не исключало обязанности суда присудить неустойку в конкретной сумме, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с процессуальными требованиями и указаниями Пленума N 7. Суд вправе был предложить истцу уточнить требования в указанной части, представить соответствующий расчет, или осуществить такой расчет, исходя из заявленных требований, самостоятельно.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, не учли такое основание для принятия дополнительного решения, как разрешение вопроса о праве (в рассматриваемом случае - о праве истца на взыскание неустойки в период с 04.12.2019), без указания в решении размера присужденной денежной суммы (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, приведенные истцом в кассационной жалобе мотивы, не являются основанием для отмены (изменения) вынесенных по настоящему делу решения от 30.10.2020 и апелляционного постановления об оставлении этого решения без изменения, но признаются судом округа обоснованными при обжаловании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционного постановления от 23.12.2020 в части оставления его в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение и апелляционное постановление по настоящему делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения истцом обоснованно не произведена.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежат (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса). Вступившие в законную силу постановления судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы в иных случаях, могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса, если в них содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в части оставления без изменения указанного решения по делу N А63-12028/2020, оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в части оставления указанного определения по делу N А63-12028/2020 без изменения отменить, дело в указанной части направить в Арбитражный суд Ставропольского края для принятия дополнительного решения по делу N А63-12028/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова