Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3752/21 по делу N А63-9763/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Дело N А63-9763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1073444008934, ИНН 3444148974) - Поделякиной Г.В. (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1172651013347, ИНН 2635228668), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А63-9763/2020, установил следующее.

ООО "Стройка" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Паритет" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения и 7780 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 05.10.2020 (уточненные требования).

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 7780 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 077 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истец нарушил принцип "venire contra factum proprium", согласно которому никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению, действия истца являются злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение истца не пресек, чем нарушил процессуальные права ответчика, в том числе принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом (документы ООО "Мономер"); вопрос о возможности либо невозможности предоставления истцом указанных документов в суде первой инстанции не выяснялся. Суд первой инстанции не оценил заключение специалиста НП "Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права" от 27.05.2020 N 18-5С/2020, в котором дана оценка выполненным компанией работам. Договор подряда N 03/02 между обществом и ООО "Мономер" заключен только 03.02.2020, при этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 22.05.2020 N 1 (подрядчик ООО "Мономер") отчетный период определен с 10.03.2020 по 22.05.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество по платежному поручению от 13.12.2019 N 1018 перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 1 млн рублей с назначением платежа "авансовый платеж по договору от 10.12.2019 N 10/12/19" (т. 1, л. д. 14).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 млн рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2019 N 1018 и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано - "авансовый платеж по договору от 10.12.2019 N 10/12/19".

Ответчик в обоснование возражений указал на перечисление истцом денежных средств в счет оплаты по договору от 10.12.2019 N 10/12/19.

Суды установили, что стороны договор подряда не заключили, поскольку не достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ. Передача истцу результата работ, предусмотренного договором, ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на фактическое выполнение им работ и акты выполненных работ отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства обоснованности получения спорной суммы от истца ответчик не представил, акты выполненных работ в деле отсутствуют. Ссылка на приобретение материалов для выполнения работ отклонена, поскольку относимость указанных ответчиком материалов к выполнению работ для истца не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у компании отсутствуют основания для удержания перечисленных обществом денежных средств и удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А63-9763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу