Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-4391/20 по делу N А63-9763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А63-9763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Батурова В.А. (доверенность от 13.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - Полянкина А.А. (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-9763/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (г. Ставрополь, ИНН 2635228668, ОГРН 1172651013347) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Пятигорск, ИНН 3444148974, ОГРН 1073444008934) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 рублей 05 копеек за период с 31.07.2020 по 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 31 265 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 22.06.2020.

Истец заявил об изменении исковых требований в связи с перерасчетом суммы процентов с даты направления претензии и просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 7 780 рублей 05 копеек 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 05.10.2020.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2020 суд отказ от части иска принял. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Паритет" в пользу ООО "Стройка" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 7 780 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.07.2020 по 05.10.2020, всего 1 007 780 рублей 05 копеек и 23 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена в счет исполнения обязательств истца по договору N 10/12/19 от 10.12.2019 и что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройка" не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От ООО "Стройка" и ООО "Паритет" поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов ООО "Стройка" и ООО "Паритет" к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов и возражений апелляционной жалобы, в связи, с чем удовлетворяет ходатайства с приобщением представленных документов к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройка" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 07.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1018 от 13.12.2019. Основанием платежа указано перечисление авансового платежа по договору N 10/12/19 от 10.12.2019.

Указывая на то, что вышеназванный договор не был заключен и не исполнялся, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленную сумму 1 000 000 рублей. Ответчик сумму не возвратил, сославшись на зачисление в счет оплаты по договору N 10/12/19 от 10.12.2019, что и послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что истцом осуществлен платеж без установленного сделкой основания.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору N 10/12/19 от 10.12.2019 отклонена судом, поскольку указанный договор со стороны ответчика не подписан, не заключен и не исполнен. Документы по закупке материалов не подтверждают исполнение договора со стороны ответчика, доказательств исполнения договора, в том числе доказательств направления актов приема-передачи выполненных работ на подписание истцу не предоставлено.

Таким образом, стороны не заключили договор подряда, факт передачи истцу результата работ, предусмотренного договором, ответчиком не доказан.

Как следует из пояснения сторон данных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует спор по факту фактического выполнения на объекте: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 18/3, 18/5 спорного объема работ, разногласия между сторонами возникли по вопросу, кем выполнены работы на указанном объекте.

ООО "Стройка" представлено в суд доказательства выполнения работ самим обществом (закупка материалов, привлечение третьих лиц, наличие ресурсов для проведения работ и т.д.) а именно:

- Копия договора подряда от 03.02.2020 с ООО "МОНОМЕР".

- Копия свидетельства от 07.02.2020 ООО "МОНОМЕР".

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020 подписанное ООО "Стройка" и ООО "МОНОМЕР".

- Копия акта о приемки выполненных работ от 22.05.2020 подписанное ООО "Стройка" и ООО "МОНОМЕР".

- Копия дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 03.02.2020 подписанное ООО "Стройка" и ООО "МОНОМЕР".

- Копия акта о приемке выполненных работ от 29.05.2020 подписанное ООО "Стройка" и ООО "МОНОМЕР".

Таким образом, ООО "Стройка" представила доказательства выполнения спорных работ третьим лицом, а именно ООО "МОНОМЕР".

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 по делу N 310-ЭС20-11978.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 рублей 05 копеек за период с 31.07.2020 по 05.10.2020

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что ответчик знал о получении денежных средств без наличия к тому оснований, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 31 265 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 22.06.2020 следует удовлетворить.

Довод жалобы о том, что спорная сумма перечислена в счет исполнения обязательств истца по договору N 10/12/19 от 10.12.2019, отклоняется апелляционной коллегией судей,

19.05.2020 года в адрес ООО "Паритет" была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов. В ответ на данную претензию ответчик в письме от 08.06.2020 года указал, что платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей был перечислен по договору N 10/12/19 от 10.12.2019 года. Также ООО "Паритет" в своем ответе указал, что им был поставлен товар и выполнены работы на объекте "Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и стадионов с легкоатлетическими беговыми дорожками ГБПОУ СК "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)".

Проект договора N 10/12/19 от 10.12.2019 года со стороны ООО "Паритет" не подписывался, никакого товара ответчиком в адрес ООО "Стройка" не поставлялось, работы на вышеуказанном объекте ООО "Паритет" не выполнялись. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца подписанного со стороны ООО "Паритет" проекта договора, ссылка жалобы на фактическое выполнение работ ответчиком и представленные акты выполненных работ, противоречат представленным истцом договору подряда от 03.02.2020 N 03/02, акту выполненных работ от 22.05.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 29.12.2020 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-9763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов