Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3223/21 по делу N А53-24673/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А53-24673/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-24673/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 27 410 рублей 40 копеек компенсационной выплаты и 27 410 рублей 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на представление ответчиком возражений в суд первой инстанции 02.10.2020 - по истечении установленного определением суда от 18.08.2020 срока, поэтому они подлежали возврату. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности; суды неправильно определили начало его течения.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.08.2015 на автодороге г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. Шевченко, 5 км, в результате столкновения двух транспортных средств марки ВАЗ 2109 г/н М349ЕО123 и ВАЗ 21099 г/н М558ОК23 повреждена опора N 1/115 по ВЛ-6 кВ "Г-6", находящаяся на балансе филиала общества Армавирские электрические сети (инвентарный N 000341116).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 07.08.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2015, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 2109 г/н М349ЕО123 Микрюков Д.Л.

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей обществом проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-6 кВ "Г-6" составила 27 410 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Северная Казна" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0706407143).

Согласно приказу Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество 24.09.2019 обратилось в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, заявление получено ответчиком 03.10.2019. В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Неисполнение РСА претензионных требований от 04.02.2020 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 929, 931, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды исходили из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о лице, к которому следует предъявить требования, в разумный срок после установления им факта ДТП. Из материалов дела следует, что о данном обстоятельстве истцу стало известно 07.08.2015, что подтверждается актом от 07.08.2015, составленным комиссией общества. Разумным сроком, по мнению апелляционного суда, можно считать 30 дней, в течении которых истец мог реализовать свое право на направление запроса и получение документов.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 04.08.2020, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для выплаты компенсации после получения соответствующего заявления и документов, а именно с 31.12.2019, отклонен апелляционным судом, поскольку осуществляемые в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты не являются предметом страхового правоотношения.

Довод общества о том, что возражения ответчика представлены в суд первой инстанции по истечении установленного судом срока, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названные возражения направлены в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.09.2020, а также повторно 02.10.2020 нарочно сданы в суд первой инстанции.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является обстоятельством, влекущим необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному доводу не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-24673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова