Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-19256/20 по делу N А53-24673/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-24673/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-24673/2020 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 27 410,40 руб. - компенсационной выплаты, 27 410,40 руб. - неустойки в связи с причинением вреда имуществу истца в ходе ДТП.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.10.2020 по делу N А53-24673/2020 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. В удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-24673/2020, публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности в настоящем деле следовало счислять с момента истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для выплаты компенсации после получения соответствующего заявления и документов, а именно с 31.12.2019.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в составе судьи Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-24673/2020 перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Шимбаревой Н.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельяновым Д.В. вынесено определение от 11.01.2021 о передаче апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-24673/2020 на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В., произведена замена судьи.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 на автодороге "г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. Шевченко" 5 км, в результате столкновения двух транспортных средств марки "ВАЗ 2109" г.н. М 349 ЕО 123 и марки "ВАЗ 21099", г.н. М 558 ОК 23 повреждена опора N 1/115 по ВЛ-6 кВ "Г-6", находящаяся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000341116).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2015, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 2109" г.н. М 349 ЕО 123 Микрюков Дмитрий Леонидович по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей истцом проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-6 кВ "Г-6" составила 27 410,40 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства марки "ВАЗ 2109", г.н. М 349 ЕО 123, Микрюкова Дмитрия Леонидовича застрахована в СК "Северная Казна", страховой полис серия ЕЕЕ N 0706407143.

Согласно приказу Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования о возмещении ущерба причиненного имуществу предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков.

Законом об ОСАГО на Российский союз автостраховщиков возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страхования выплата по договору обязательного страхования, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является РСА.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате исх. N АрЭС/001/3524 с необходимым перечнем документов, получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290025491433 - 10.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По утверждению истца, по истечении вышеуказанного срока ответчиком компенсационная выплата не была произведена, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не поступал.

04.02.2020 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия исх. N АрЭС/001/398 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 27 410,40 руб. и законной неустойки. Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290025602815, претензия получена адресатом 11.02.2020 года.

Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что компенсационная выплата произведена им в сумме 25 535,57 руб. по платежному поручению N 615292 от 14.11.2019; кроме того, указал ответчик, им также произведена оплата неустойки в сумме 255,14 руб. по платежному поручению N 15075 от 13.03.2020; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, с момента отзыва у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков имелась, установленная Законом об ОСАГО, обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в ООО Страховая компания "Северная Казна".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.08.2015 на автодороге "г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. Шевченко" 5 км, в результате столкновения двух транспортных средств марки "ВАЗ 2109" г.н. М 349 ЕО 123 и марки "ВАЗ 21099", г.н. М 558 ОК 23 была повреждена опора N 1/115 по ВЛ-6 кВ "Г-6", находящаяся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000341116).

Истцом понесены расходы по оплате проведенных ремонтных работ по замене поврежденного оборудования в размере 27 410,40 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом по восстановлению ВЛ-6 кВ "Г-6".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2015, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 2109" г.н. М 349 ЕО 123 Микрюков Дмитрий Леонидович по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства марки "ВАЗ 2109", г.н. М 349 ЕО 123, Микрюкова Дмитрия Леонидовича застрахована в СК "Северная Казна", страховой полис серия ЕЕЕ N 0706407143.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

24.09.2019 ПАО "Россети Кубань" обратилось в РСА за компенсационной выплатой.

14.11.2019 ответчиком произведена компенсационная выплата по Решению N 06007-19-1 от 13.11.2019 в размере 25 513,57 руб. - платежное поручение N 615292 от 14.11.2019.

06.02.2020 истцом в адрес ответчика направления претензия исх. N б/н с требованием произвести компенсационную выплату в размере 27 140,40 руб., а также об уплате неустойки в сумме 7 400,81 руб.

13.03.2020 после получения претензии ответчиком произведена выплата неустойки в размере 255,14 руб. - платежное поручение N 15075 от 13.03.2020.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в сумме 27 410 руб., а также неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил об исполнении обязательств, что документально подтвердил, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 04.08.2020 (согласно штампу почтового органа на конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление, т. 1, л.д. 127), пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании компенсационной выплаты.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Россети Кубань" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что потерпевший узнал или должен был узнать об отзыве у ООО СК "Северная Казна" лицензии не позднее публикации сведений в газете "КоммерсаньЪ" от 08.08.2015, поскольку факт публикации соответствующих сведений в газете "КоммерсаньЪ" не свидетельствует о том, что истцу было известно либо он должен был узнать на дату 08.08.2015 о необходимости обращения с заявлением о выплате компенсации в РСА, учитывая, что ДТП (07.08.2015) произошло на один день раньше указанной публикации и истец не являлся одним из непосредственных участников ДТП. На дату 08.08.2015 виновный участник ДТП не был установлен.

Кроме того, ПАО "Россети Кубань" указало на то, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание переписка истца с правоохранительными органами и органами прокуратуры, из которых следует, что истцом запрашивались сведения об обстоятельствах и участниках ДТП с целью обращения за получением возмещения вреда.

09.09.2019 истцом получены документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП. В отсутствие документов, достоверно узнать об обстоятельствах ДТП 07.08.2015, истец не имел возможности, поскольку непосредственно участником ДТП не является, вред причинен имуществу, не участвовавшему в движении транспортных средств, следовательно, и реализовать свое право на получение возмещения ущерба также не мог.

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для выплаты компенсации после получения соответствующего заявления и документов, а именно с 31.12.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты публикации сведений в газете "Коммерсантъ" N 142(5652) от 08.08.2015 ошибочными.

Вместе с тем неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Российский Союз Автостраховщиков не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На отношения между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, осуществляемые в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, следовательно, не являются предметом страхового правоотношения.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в статьей 18 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 6 постановления N 58 разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как уже ранее указывалось, 07.08.2015 на автодороге "г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. Шевченко" 5 км, в результате столкновения двух транспортных средств марки "ВАЗ 2109" г.н. М 349 ЕО 123 и марки "ВАЗ 21099", г.н. М 558 ОК 23 повреждена опора N 1/115 по ВЛ-6 кВ "Г-6", находящаяся на балансе ПАО "Россети Кубань" (инвентарный номер 000341116).

Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности из акта на сбитую опору по ВЛ-6 кВ "Гб" от 07.08.2015 следует, что комиссией установлены повреждения ВЛ-6 кВ "Гб": ж/б опоры марки СВ-110 - 1шт., изоляторов марки ШФ-20 - 2 шт., колпачков марки - К-6 - 2 шт., следовательно, ПАО "Россети Кубань" узнало о причинении вреда имуществу не ранее 07.08.2015 (т. 1 л.д., 52).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО РСА обязан был рассмотреть заявление потерпевшего в том же порядке, какой установлен для рассмотрения страховщиками заявлений о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, с указанной даты истец знал либо должен был знать о необходимости обращения с заявлением о выплате компенсации в РСА.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом в материалы дела представлены документы о принятии мер по установлению и получению документов об обстоятельствах ДТП от 07.08.2015, в частности:

отношение от 13.08.2015 N АрЭС/116/275, адресованное начальнику отдела МВД России по Гулькевичскому району, согласно которому ПАО "Россети Кубань" просит привлечь виновное лицо к ответственности;

письмо от 04.08.2016 N АрЭС/001/1872 о предоставлении документов и подтверждении факта повреждения, адресованное начальнику отдела МВД России по Гулькевичскому району, согласно которому ПАО "Россети Кубань" просит представить документы по факту повреждения опоры N 1/115 по ВЛ-6 кВ "Гб";

повторное письмо от 19.05.2017 N АрЭС/001/1363 о предоставлении документов, адресованное начальнику отдела МВД России по Гулькевичскому району, согласно которому ПАО "Россети Кубань" просит направить в адрес филиала справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

запрос от 29.03.2018 N АрЭС/001/858, адресованный начальнику ОМВД России по Гулькевичскому району, согласно которому ПАО "Россети Кубань" просит представить в адрес филиала заверенные копии протоколов об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП, которое имело место на территории Гулькевичского района и зарегистрировано в книге учета совершения преступлений Отдела МВД России по Гулькевичскому району, в частности по КУСП N 7100 от 07.08.2015 по факту ДТП, имевшего место 07.08.2015 при въезде в г. Гулькевичи, в результате наезда транспортным средством "ВАС-21093" была повреждена железобетонная опора N 1//15 линии электропередач.

Истец указывает, что ответа на данные требования не получил, соответвующие документ получены им только в 2019 году.

Оценив представленные доказательства (отношение от 13.08.2015 N АрЭС/116/275, письмо от 04.08.2016 N АрЭС/001/1872, повторное письмо от 19.05.2017 N АрЭС/001/1363) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт обращения истца в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, принимая во внимание нижеследующее.

Доказательственная сила признается за указанными документами при наличии ни них необходимых реквизитов, а именно: штампа или печати организации, даты принятия входящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности, фамилии и инициалов, регистрационного номера документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Вместе с тем на представленных истцом отношении от 13.08.2015 N АрЭС/116/275, письме от 04.08.2016 N АрЭС/001/1872 и повторном письме от 19.05.2017 N АрЭС/001/1363 не имеется ни одного из вышеперечисленных необходимых реквизитов (должность, фамилия и инициалы лица, получившего письма и отношение, не названы, штамп или печать организации отсутствует, которым можно было бы подтвердить, когда именно Отделом МВД России по Гулькевичскому району указанные документы получены.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении истца в Отдел МВД России по Гулькевичскому району с целью получения документов об обстоятельствах ДТП от 07.08.2015.

Также в материалы дела не представлены реестр почтовых отправлений об отправке заказной корреспонденции, журнал регистрации, распечатка с сайта Почты России, из которых следовал бы вывод о направлении указанных документов в адрес Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письмам Заместителя прокурора района старшего советника юстиции Касютина Д.Л. от 07.03.2019 и от 12.04.2019 прокуратурой района рассмотрено обращение ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети о не уведомлении о результатах служебной проверки и установлено, что запросы в адрес ОМВД России по Гулькевичскому району за исх. N АрЭС/001/1872 и АрЭС/001/858 о предоставлении документов по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП России по Гулькевичскому району N 7100 от 07.08.2015, не поступали (т. 1 л.д. 63-64).

При этом штамп входящей корреспонденции Отдела МВД России по Гулькевичскому району имеется только на запросе от 29.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с целью получения документов об обстоятельствах ДТП от 07.08.2015 обратился в Отдел МВД России по Гулькевическому району только спустя 2,5 года с момента ДТП, что нельзя признать разумным.

В результате указанного бездействия иск был подан в суд через 5 лет после ДТП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о лице, к которому следует предъявить требования, в разумный срок после установления им факта ДТП. Из материалов дела следует, что о данном обстоятельстве истцу было известно 07.08.2015 г., что подтверждено актом от 07.08.2015 года, составленном комиссией истца. Разумным сроком, по - мнению суда, можно считать 30 дней, в течении которых истец мог реализовать свое право на направление запроса и получение документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с иском в Арбитражный суд Ростовской области истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 04.08.2020. Эта дата зафиксирована оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором в суд направлены исковые материалы. Пропуск срока исковой давности является результатом неразумных и нерациональных действий (бездействия) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления N 10 разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 постановления N 10 разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

В материалы дела истцом представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, срок установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек, поэтому у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, истец не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указал, какие именно дополнительные доказательства истец намерен представить и необходимость истребования каких доказательств возникнет.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 указано, что лицам, участвующим в деле, установлен срок не позднее 29.09.2020 для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок и срок не позднее 09.09.2020 для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у истца было достаточно времени для подачи письменных пояснений на возражения ответчика, так как определение суда от 18.08.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства истец получил 24.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оснований для вывода о том, что истец был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Кроме того, у истца была возможность ознакомиться с материалами дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представить письменные пояснения на возражения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика подлежали возврату на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены с нарушением установленного определением суда от 18.08.2020 срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из пункта 4 определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства следует, что судом установлены следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) не позднее 09.09.2020 (не менее пятнадцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) - для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) не позднее 29.09.2020 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 10, при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Установленный в пункте 4 определения суда срок соблюден ответчиком, возражения на исковое заявление представлены в суд 28.09.2020 (т. 1 л.д. 130), следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика и учел заявление о применении срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что возражения ответчика представлены в суд первой инстанции 02.10.2020, т.е. по истечении установленного судом срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально возражения ответчика направлены в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.09.2020, а также 02.10.2020 сданы нарочно в Арбитражный суд Ростовской области. Таком образом, возражения на исковое заявление сданы ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области 02.10.2020 повторно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 года сформирована правовая позиция о возможности учета дополнительных документов, поступивших после истечения установленных судом сроков, в том случае, если такой документ поступил в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомится с таким документом, а также высказать позицию в отношении него.

В рамках данного дела судом вынесено решение 13 октября 2020 года. Таким образом, отзыв ответчика был доступен для ознакомления истцу с 28.09.2020 года до 13.10.2020 года. Истец имел возможность высказать позицию в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-24673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева