Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3364/21 по делу N А63-667/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А63-667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Салманова Равида Тажудиновича (ИНН 05299876577, ОГРНИП 318265100073343) - Лысенко А.А. (доверенность от 29.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (ИНН 2634062586, ОГРН 1042600292680) - Коваленко И.М. (доверенность от 14.12.2020), третьего лица -арбитражного управляющего Гапоновой Татьяны Александровны, в отсутствие другого третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Агрохолдинг "Степь"" и общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А63-667/2020, установил следующее.

ИП Салманов Р.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бешпагир" (далее - общество) о взыскании 7 415 360 рублей задолженности, 570 160 рублей 40 копеек процентов с 01.11.2018 по 21.01.2020 и с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании договоров оказания услуг в области растениеводства недействительными (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший арбитражный управляющий общества Гапонова Т.А., УФНС России по Ставропольскому краю.

Названными решением от 25.11.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили довод о том, что между сторонами сделок сложились трудовые, а не предпринимательские отношения. Подписание конкурсным управляющим Гапоновой Т.А. договора на проведение сельскохозяйственных работ со своим работником Салмановым Р.Т., находящимся в ее подчинении, является признаком недействительности сделок. Тот факт, что сельскохозяйственные работы выполнялись бывшими работниками общества, не состоявшими в трудовых отношениях с Салмановым Р.Т., комбайнами общества, свидетельствует о том, что реальные предпринимательские отношения между сторонами не сложились. По факту искажения информации в отчете о результатах конкурсного производства Гапонова Т.А. привлечена к административной ответственности в рамках дела N А63-14018/2020. Суды не дали оценки совместным действиям Гапоновой Т.А. и Салманова Р.Т., свидетельствующим о сговоре в ущерб обществу. По мнению ответчика, сумма оплаты за работы является завышенной. Отказывая в проведении судебной экспертизы, суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон.

АО "Агрохолдинг "Степь"" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - компания) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Отказывая компании в участии в деле, суды лишили возможности учредителя общества использовать право на судебную защиту интересов, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сам факт наличия в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности перед Салмановым Р.Т. свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В отзывах арбитражный управляющий Гапонова Т.А. и предприниматель отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе компании необходимо прекратить, в удовлетворении жалобы общества - отказать.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 общество в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг в области растениеводства, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Цена и сроки оплаты оказанных услуг указывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оказал обществу услуги по уборке урожая озимого ячменя на общую сумму 890 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018 N 1, который подписан сторонами и скреплен печатями без замечаний.

Общество частично произвело оплату на сумму 885 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2018 N 83.

4 сентября 2018 года стороны заключили договор оказания услуг в области растениеводства на аналогичных условиях. Во исполнение условий договора в период с 10.09.2018 по 30.11.2018 истцом оказаны ответчику услуги культивации, дискования паров, предпосевной культивации, подготовки техники к сельхозработам, протравливания семян, проведения посевных работ озимого ячменя, пшеницы на общую сумму 9 340 360 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018 N 2 и от 31.10.2018 N 3, которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Обществом в адрес предпринимателя произведена поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 930 тыс. рублей, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2018 N 84 и товарная накладная от 17.07.2018 N 99.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года за обществом образовалась задолженность в размере 7 415 360 рублей.

Предприниматель направил обществу претензию от 28.11.2019 с требованием в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Общество во встречном иске указывает на то, что договоры от 19.06.2018 и от 04.09.2018 являются недействительными, в обоснование данного довода общество ссылается на то, что Салманов Р.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2018, у него не имелось в распоряжении собственной техники, он не располагал штатом сотрудников, это в свою очередь противоречило условиям договоров и, кроме того, делало его неисполнимым с его стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание предпринимателем ответчику в спорном периоде услуг по договорам и невыполнение последним обязанности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования общества, суды исходили из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленный акт сверки расчетов за подписью действующего директора общества Шаповалова Р.В., подтверждающего наличие долга перед предпринимателем на 31.12.2018, подпись которого скреплена печатью общества, пояснения представителя общества, суды установили, что обществу в лице директора и учредителя было известно о наличии задолженности перед предпринимателем Салмановым Р.Т., поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 год утверждена руководством общества, о чем также свидетельствует аудиторское заключение, размещенное на федеральном ресурсе.

Предприниматель не опроверг тот факт, что в период оказания услуг для общества у него не было в штате соответствующего персонала, однако, в материалы дела представлены ведомости, свидетельствующие о том, что предпринимателем были привлечены физические лица для разового оказания услуг с целью исполнения условий по спорным договорам. То, что предприниматель выполняет работы с привлечением при необходимости сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств общества, прямо предусмотрено в пунктах 2.1 договоров от 19.06.2018 и от 04.09.2018. Таким образом, отсутствие актов приема-передачи техники не ставит под сомнение фактическую возможность использования данной техники для оказания услуг.

Судами установлено, что предприниматель самостоятельно закупал запасные части для ремонта сельхозтехники, ГСМ, самостоятельно оплачивал работу привлеченных лиц, то есть действовал на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность (статья 2 Кодекса).

Суды установили отсутствие доказательств того, что не предприниматель, а иные лица осуществили уборку ячменя и посев сельхозкультур нового урожая. При этом в 2018 году общество не имело возможности провести посевные работы и уборку урожая, так как в штате на период уборки состояло всего 3 человека, двое из которых по должностям относились к административному штату (главный бухгалтер и кассир). Доказательства того, что общество несло дополнительные затраты по приобретению запасных частей, ГСМ, оплате привлеченным работника за оказанные услуги по проведению уборки и посева, в материалы дела не представлены.

Суды также установили, что согласно аналитической записке, представленной вместе с бухгалтерской отчетностью за 2018 год, основной объем выручки сложился за счет реализации сельхозпродукции урожая 2018 года, а также готовой продукции, изготовленной на основе сельхозпродукции урожая 2018 года. Общество не отрицает факт наличия собранного урожая и его дальнейшей реализации.

Вопреки доводам общества о недействительности (мнимости) сделок стороны стремились к совершению сделок, поскольку объективно имелась необходимость в уборке сельскохозяйственных культур, которыми были засеяны поля общества. Заказчик был заинтересован в исполнении договоров, возможности получения сельхозпродукции для дальнейшей реализации, а исполнитель в лице предпринимателя имел возможность получения дохода по результатам исполнения заключенных договоров.

Судами учтено, что стоимость работ по договорам соответствует средним рыночным ценам, установленным для данных видов работ на территории Ставропольского края, то есть у сторон отсутствовала цель завысить цену договоров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полученный обществом очевидный положительный экономический эффект от оспариваемых сделок, суды правомерно отказали в назначении экспертизы, назначение которой в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы общества по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Решение и постановление не содержит выводов о правах и обязанностях компании. Являясь учредителем общества, компания была вправе оспорить сделки в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, компания не доказала право на обжалование судебных актов, в связи с чем применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ее жалобе надлежит прекратить.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе АО "Агрохолдинг "Степь"" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу А63-667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бешпагир" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Агрохолдинг "Степь"" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 N 633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова