Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3514/21 по делу N А53-6992/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А53-6992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнион групп" (ИНН 6102062536, ОГРН 1156181000590) - Платонова А.Е. (доверенность от 02.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) - Кухливской Л.П. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Констракшен", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-6992/2020, установил следующее.

ООО "Юнион групп" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромресурс" (далее - общество) о взыскании 615 200 рублей долга, 466 936 рублей 80 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 28.07.2020 и 46 080 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.09.2019 N 2009-2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Констракшен" (далее - фирма).

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило компании оказанные услуги, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные компанией односторонние акты оказанных услуг и акты сверки работы техники не доказывают факт выполнения работ. Суды не выяснили мотивы отказа общества от подписания этих актов, не проанализировали действия и поведение сторон в период действия договора. Заключение обществом с фирмой договора от 27.10.2019 N 200-10/19 на оказание услуг той же техникой и на том же объекте объективно исключает оказание спорных услуг компанией. Отказ компании от требований по одному из составленных им в одностороннем порядке актов подтверждает произвольность его требований и их несоответствие фактическим обстоятельствам. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды не учли незначительный срок просрочки оплаты, высокий размер процентов (108%), санитарно-эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации, осложнившую исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.09.2019 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг спецтехникой N 2009-2019, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, перечень предоставляемой техники и место исполнения обязательств исполнителя определены в спецификации N 1 к договору.

За нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае прямого сотрудничества заказчика по конкретному заказу с собственником техники, состоящим в отношениях с исполнителем, заказчик наказывается штрафом в размере 10% от суммы вознаграждения, рассчитываемой, если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме.

Общество уклонилось от погашения 615 200 рублей долга за оказанные по договору услуги, считая, что услуги оказаны фирмой, а не компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения статей 309, 310, 330, 333, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 20.09.2019 N 2009-2019.

Суды установили, что для исполнения договора от 20.09.2019 N 2009-2019 компания (заказчик) заключила с фирмой аналогичный договор оказания услуг спецтехникой от 20.09.2019 N 162-09/19, по которому фирма предоставила соответствующую технику на объект общества. Услуги оказывались обществу с 24.09.2019 по 31.10.2019 спецтехникой фирмы.

Общество, ссылаясь на то, что услуги за спорный период ему оказала фирма, не представила соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих их оплату фирме. Кроме того, условиями договора от 20.09.2019 N 2009-2019 предусмотрен запрет обществу на прямое сотрудничество с фирмой.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода об оказании этих услуг обществу фирмой по договору от 27.10.2019 N 200-10/19, поскольку фирма взимает с общества плату только за услуги, оказанные с 01.11.2019 по 19.11.2019.

Довод общества о том, что отказ компании от взыскания долга по одному акту исключает из числа доказательств остальные акты оказанных услуг, не соответствует обстоятельствам дела. Компания отказалась от взыскания долга за период, когда услуги оказывались по договору, заключенному обществом и фирмой.

Общество заявило о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его процессуальные полномочия (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отменяет приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-6992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-6992/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина