Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-502/21 по делу N А53-6992/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А53-6992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Платонова А.Е. по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: представителя Уманец И.В. по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1172375091547, ИНН 2308250575)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-6992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион групп" (ОГРН 1156181000590, ИНН 6102062536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1172375091547, ИНН 2308250575)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 231215403)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион групп" (далее - истец, ООО "Юнион групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергопромресурс") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 2009-2019 от 20.09.2019 в размере 615200 руб. задолженности за период с 08.10.2019 по 31.10.2019, 466936,80 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 28.07.2020, 46080 руб. штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" (далее - ООО "Констракшен").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 с ООО "Энергопромресурс" в пользу ООО "Юнион групп" взыскано 615200 руб. задолженности, 466936,80 руб. неустойки, 46080 руб. штрафа, 20265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в доход федерального бюджета взыскано 4017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопромресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по спорному договору не может быть подтвержден односторонними актами. 27.10.2019 ООО "Констракшен" перебазировало технику ООО "Энергопромресурс", что объективно исключает возможность оказания услуг ответчику истцом. Размер взысканной в пользу истца неустойки нарушает баланс интересов сторон, обеспечивая получение преимуществ кредитора перед должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнион групп" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО "Юнион групп" (исполнитель) и ООО "Энергопромресурс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 2009-2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуге в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Указанные условия согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.09.2019.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт перебазировки техники на объект заказчика от 24.09.2019.

Согласно п. 2.4, 2.4.2 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг. По окончании срока оказанных услуг, но не реже одного раза в месяц, исполнитель оформляет счет-фактуру, акт оказанных услуг и передает их на подписание заказчику. Заказчик обязуется подписать акте в течение 3-х рабочих дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания акта.

Как указал истец, за период с 08.10.2019 по 31.10.2019 ответчику отказаны услуги на общую сумму 615200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты сверки работы манипулятора, счета на оплату (уточненные требования).

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 103 от 29.11.2019 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты N 10 от 30.09.2019, N 12 от 07.10.2019, N 13 от 14.10.2019, N 19 от 23.10.2019, N 17 от 23.10.2019, N 18 от 28.10.2019, N 19 от 31.10.2019 со стороны ответчика не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Вместе с тем, неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Юнион групп" (заказчик) и ООО "Констракшен" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 162-09/19 от 20.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуге в порядке, предусмотренном договором, на основании выставленных счетов и (или) актов выполненных работ. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Указанные условия согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.09.2019.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт перебазировки техники на объект заказчика от 24.09.2019.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он перестал пользоваться услугами истца ввиду заключения напрямую с ООО "Констракшен" договора возмездного оказания услуг спецтехникой N 200-10/19 от 27.10.2019.

Вместе с тем, ООО "Энергопромресурс" не уведомило ООО "Юнион групп" об одностороннем отказе от договора N 2009-2019 от 20.09.2019, равно как и о заключении прямого договора с ООО "Констракшен".

В связи с тем, что услуги по договору N 2009-2019 от 20.09.2019 возмездного оказания услуг спецтехникой в период с 24.09.2019 по 31.10.2019 фактически оказывались спецтехникой, которая принадлежит ООО "Констракшен", по договору N162-09/09 от 20.09.2019, заключенному между ООО "Констракшен" и ООО "Юнион групп", а также учитывая тот факт, что услуги оказывались на территории объекта ООО "Энергопромресурс", ООО "Юнион групп" были представлены в материалы дела копия договора N 16209/09 от 20.09.2019, приложение N 1 к договору N 162-09/09 (спецификация N1), акт перебазировки техники на объект заказчика от 24.09.2019 к договору N 162-09/09, а также акты об оказании услуг, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки взаимных расчётов, а также платежные поручения об оплате услуг ООО "Констракшен" за период с 24.09.2019 по 31.10.2019, подтверждающие в совокупности факт оказания услуг спецтехникой ООО "Констракшен" на объекте ООО "Энергопромресурс" в спорный период.

Из представленных ответчиком актов об оказании услуг к договору N 200-10/19 от 27.10.2019 следует, что ООО "Констракшен" взимает плату с ООО "Энергопромресурс" за услуги оказываемые спецтехникой начиная с 01.11.2019 по 19.11.2019, однако в соответствии с абз. 3-5 договора N 200-10/19 от 27.10.2019 простой техники по вине заказчика считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным в спецификациях; под простоем понимается нахождение техники на объекте заказчика без её фактического использования; перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты перебазировки техники и оплаты простоя техники в период с 27.10.2019 по 31.10.2019.

Кроме того, ООО "Констракшен" не взимает плату с ООО "Энергопромресурс" за простой техники и перебазировку.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору, их объема, а также наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 615200 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 466936,80 руб. за период с 18.11.2019 по 28.07.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, согласованных сторонами в спецификации, заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 466936,80 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки нарушает баланс интересов сторон, обеспечивая получение преимуществ кредитора перед должником, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления Пленума N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления N 7).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер ответственности согласно условиям договора возмездного оказания услуг спецтехникой N 2009-2019 составляет 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности заказчика в случае нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом размер неустойки не является завышенным, что не влечет необходимости оценки его как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную (карательную) функцию, что должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46080 руб. штрафа.

В силу п. 6.8 договора заказчик не имеет права обращаться с предложениями о заключении договора оказания услуг техники к владельцу (собственнику) техники, состоящему в договорных отношениях с исполнителем.

В случае нарушения заказчик п. 6.8 договора с него подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы вознаграждения, рассчитываемой, если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме (п. 6.9 договора).

Факт заключения напрямую с ООО "Констракшен" договора возмездного оказания услуг спецтехникой N 200-10/19 от 27.10.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлена правомерно.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 46080 руб. штрафа.

В части взыскания штрафа апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 28.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-6992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая