Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3789/21 по делу N А32-31495/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-31495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Порохиной Дарьи Олеговны и ее представителя Цирульник О.Ю. (доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2312143375, ОГРН 1072312013135) - Николаец М.В. (доверенность от 11.05.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" (ИНН 2312264965, ОГРН 1172375076125) - Михайличенко В.Н. (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Порохиной Дарьи Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-31495/2020, установил следующее.

Порохина Д.О. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТехноГарант" (далее - общество) со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор субаренды от 22.09.2017 N 42 (далее - договор субаренды), заключенный ООО "Экосервис" (далее - компания) и обществом;

2) применить последствия недействительности сделки, признав общество утратившим право владения на следующее арендуемое имущество, возникшее на основании договора субаренды с 22.09.2017 по 31.03.2018:

- участок N 1 (А - Б): теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литера TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А - Б) по территории ТЭЦ;

- участок N 2 (Б - В): теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литера ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б - B) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;

- участок N 3А (В - Г): тепловая камера объемом 73 куб. м, инвентарный номер 86888, литера УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а (уточненные требования).

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Порохина Д.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что цена субаренды спорного имущества занижена, сделка является мнимой. Компания и общество являются аффилированными лицами. Компания продолжает вести свою хозяйственную деятельность, несет расходы на содержание тепловых сетей и их аренду. У общества отсутствуют сотрудники с квалификацией, необходимой для обслуживания участков теплотрассы. Доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании компания, истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2015 Порохина Д.О. приобрела долю в уставном капитале компании в размере 60%.

С 2008 по 2018 годы компания являлась теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляла техническое обслуживание участков теплотрассы (ПМР-4 от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплового пункта (ДТП) в МКР N 4 общей протяженностью 3249 м (теплотрасса состоит из двух трубопроводов по 1624,5 м).

Указанные участки тепловых сетей получены компанией в аренду от ЗАО "Кубанькапстрой" после ввода их в эксплуатацию на основании договора аренды от 29.12.2008 N ТТР-08/09 (далее - договор аренды).

По условиям указанного договора аренды ЗАО "Кубанькапстрой" предоставило в аренду компании за плату во временное владение и пользование 4 участка теплотрассы с камерами, комментаторами, задвижками: участок N 1 (от А - до Б), теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литера TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А - Б) по территории ТЭЦ; участок N 2 (от Б - до В), теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литера ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б - В) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.; участок N 3А (от В - до Г), тепловая камера, объем 73 куб. м, инвентарный номер 86888, литера УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а; участок N 4 (от Г - до Д), теплотрасса общей протяженностью 588 м, инвентарный номер 86888, литера TC-IV, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 4 (Г - Д) от тепловой камеры УТ-1Б по ул. Мачуги В.Н. до УТЗ ул. Трудовой славы.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 N 2 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.6 договора: "Подписывая настоящий договор, арендодатель в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации дает согласие на сдачу всего либо части арендованного имущества в субаренду и/или поднаем любым третьим лицам и на условиях по его усмотрению".

22 сентября 2017 года между компанией и обществом заключен договор субаренды, по условиям которого в субаренду передано 3 участка теплотрассы, в том числе спорное имущество, сроком на 11 месяцев: участок N 1 (А - Б), теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литера TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А - Б) по территории ТЭЦ; участок N 2 (от Б - до В), теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литера ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б - B) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.; участок N 3А (от В - до Г), тепловая камера, объем 73 куб. м, инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а.

Полагая, что договор субаренды является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Порохина Д.О. обратилась в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные в деле N А32-21422/2010 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что отсутствуют признаки совершения сделки с заинтересованностью, при этом суды отметили отсутствие в настоящем деле надлежащих доказательств аффилированности данных организаций и возможности у Рекуна О.А. контролировать деятельность общества, в том числе через Трофимову С.В.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны общества и компании, а также не установили правовые основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Истец не доказал, что при совершении сделки ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред.

Кроме того суды указали, что в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общество не имело права препятствовать компании в передаче тепловой энергии потребителям, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей, ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора субаренды отнесены на общество, которое заключило с третьими лицами соответствующие договоры на техническое обслуживание тепловых сетей, на обслуживание предприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, на аварийно-диспетчерское обслуживание. Общество заключало договоры купли-продажи сетей теплоснабжения и теплотрасс, что свидетельствует о его фактической хозяйственной деятельности, поскольку заключаемые им сделки, включая оспариваемый договор субаренды, направлены на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством приобретения у третьих лиц участков тепловых сетей в мкр. Гидростроителей г. Краснодара. Принятое в субаренду по оспариваемой сделке имущество не являлось для общества единственным объектом теплосетевого хозяйства. Доказательства явного занижения цены спорного договора отсутствуют. Имущество, выступающее предметом договора субаренды, является в настоящее время собственностью общества.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-31495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов