Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20992/20 по делу N А32-31495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-31495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Цирульник О.Ю. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: представителя Рекуна Д.О. по доверенности 30.02.2020, представителя Михайличенко В.Н. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Порохиной Дарьи Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года по делу N А32-31495/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Порохиной Дарьи Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Порохина Дарья Олеговна (далее - Порохина Д.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ООО "Техногарант", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительным договор субаренды N 42 от 22.09.2017, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант";

- применить последствия недействительности сделки, признав ООО "Техногарант" утратившим право владения на арендуемое имущество:

- участок N 1 (А-Б): теплотрасса общей протяженностью 401 м., инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;

- участок N 2 (от Б - до В): теплотрасса общей протяженностью 667 м., инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б-B) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;

- участок N 3А (от В - до Г): тепловая камера, объем 73 куб.м., инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а, возникшее на основании договора субаренды N 42 от 22.09.2017, заключенного между ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант" в период с 22.09.2017 по 31.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды N 42 от 22.09.2017 является недействительной сделкой, поскольку заключен без одобрения общего собрания участников ООО "Экосервис", т.к. является сделкой с заинтересованностью (Рекун О.А. являлся участником и директором ООО "Экосервис", а также является участником ООО "Техногарант"), а также мнимой сделкой, заключенной с целью получения ООО "Техногарант" лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, при этом затраты по обслуживанию тепловых сетей несло ООО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Техногарант" был заключен ряд сделок купли-продажи сетей теплоснабжения, теплотрасс, на обслуживание предприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварийно-диспетчерское обслуживание в целях формирования материально-технической базы для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления ООО "Техногарант" фактической хозяйственной деятельности и реальности договора субаренды N 42 от 22.09.2017. Суд указал на недоказанность истицей аффилированности ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант", также вопрос об аффилированности данных организаций был предметом рассмотрения по делу N А32-21422/2010 и не нашел своего подтверждения.

Участник ООО "Экосервис" Порохина Д.О. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей и ответственность за их исправность и надлежащее состояние в период действия договора субаренды N 42 от 22.09.2017 были отнесены на счет ООО "Техногарант". Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истицы о мнимости договора субаренды N 42 от 22.09.2017, наличия в действиях ООО "Техногарант" признаков злоупотребления правом, аффилированности ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант". Суд необоснованно указал на то, что избранный истицей способ защиты права не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение о суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Экосервис" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ООО "Техногарант" выписки по расчетному счету N 30101810200000000722 в ООО КБ "Кубань Кредит" г. Краснодар за период с сентября 2017 года по март 2018 года с указанием назначения платежа, заверенную кредитной организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Экосервис" не представило суду доказательств невозможности получения указанных документов от ответчика, не представило писем и обращений к ответчику с просьбой представить соответствующие документы, таким образом, не принимало мер к досудебному их получению и не получало отказа в их предоставлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не обосновано отсутствие истребуемых сведений в его распоряжении, учитывая позицию ООО "Экосервис" о том, что в банковской выписке имеются сведения о платежах ответчика на счет ООО "Экосервис" за техническое обслуживание участков теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2015 Порохина Д.О. приобрела долю в уставном капитале ООО "Экосервис" в размере 60% и является участником ООО "Экосервис".

За период с 2008 по 2018 год ООО "Экосервис" являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для Почтового жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляло техническое обслуживание участков теплотрассы (ПМР-4 от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплового пункта (ДТП) в МКР N 4 общей протяженностью 3249 м. (теплотрасса состоит из двух трубопроводов по 1624,5 м.).

Указанные участки тепловых сетей были получены в аренду от ЗАО "Кубанькапстрой" после ввода их в эксплуатацию на основании договора аренды N ТТР-08/09 от 29.12.2008.

По условиям указанного договора аренды ЗАО "Кубанькапстрой" предоставило в аренду ООО "Экосервис" за плату во временное владение и пользование 4 участка теплотрассы с камерами, комментаторами, задвижками:

- участок N 1 (от А - до Б): теплотрасса общей протяженностью 401 м., инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;

- участок N 2 (от Б - до В): теплотрасса общей протяженностью 667 м., инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б-В) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;

- участок N 4 (от Г - до Д): теплотрасса общей протяженностью 588 м., инвентарный номер 86888, литер TC-IV, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 4 (Г-Д) от тепловой камеры УТ-1Б по ул. Мачуги В.Н. до УТЗ ул. Трудовой славы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за арендованное имущество составляет в месяц 185 792 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2016 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.6 договора: "Подписывая настоящий договор, арендодатель в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации дает согласие на сдачу всего либо части арендованного имущества в субаренду и/или поднаем любым третьим лицам и на условиях по его усмотрению".

22.09.2017 между ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант" был заключен договор субаренды N 42, по условиям которого ООО "Экосервис" передало ООО "Техногарант" в субаренду 3 участка теплотрассы, в том числе и спорное имущество, сроком на 11 месяцев:

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 92 896 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 14 170 руб. 58 коп.

Истица полагает, что с учетом того, что в субаренду ответчику были переданы три из четырех участков теплотрассы, цена субаренды составила в два раза ниже цены аренды, денежные средства за пользование имуществом от ООО "Техногарант" не поступают, спорный договор субаренды является экономически не обоснованным и не выгодным для ООО "Экосервис".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Техногарант" было создано 20.09.2017, за два дня до заключения оспариваемого договора субаренды.

С 03.07.2019 директором ООО "Техногарант" является Рекун О.А., ранее являвшийся участником истца (40% доли). Местонахождение созданного юридического лица то же, что и у ООО "Экосервис": 359961, гор. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/5, оф. 125. Указанное нежилое помещение находилось в собственности Рекуна О.А. и было передано ООО "Экосервис" в пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 N 31 заключенного между Рекуном О.А. и ООО "Экосервис". Указанное помещение было так же передано ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 50, заключенного между Рекуном О.А. и ООО "Техногарант".

Основным видом деятельности ООО "Техногарант" согласно выписке из ЕГРЮЛ является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Сетевым организациям для осуществления своей деятельности необходимо иметь лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных, взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Истица указывает на то, что для получения лицензии ООО "Техногарант" использовало теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения Почтового микрорайона г. Краснодара, права на которые ООО "Техногарант" получило по договору субаренды от 22.09.2017 N 42, заключенному между ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант".

01.07.2009 с целью осуществления своей деятельности ООО "Экосервис" был заключен с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-2.

Согласно пункту 2.2 договора присоединенная тепловая нагрузка составляла 16, 611 Гкал/час. Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2015 разрешенная тепловая нагрузка была увеличена до 39, 375 Гкал/час.

13.04.2018 между ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант" было заключено соглашение N 1 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки в объеме 39,375 Гкал/час.

22.05.2018 ООО "Техногарант" заключило договор энергоснабжения с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", получив разрешенную тепловую нагрузку в размере 55,675 Гкал/час.

По мнению истицы, в результате заключения вышеуказанных сделок ООО "Экосервис" был причинен ущерб, который ориентировочно составляет более 300 млн. рублей.

Истица полагает, что оспариваемый договор субаренды является сделкой с заинтересованностью, при этом, в нарушение норм действующего законодательства, он совершен без одобрения учредителей ООО "Экосервис".

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Экосервис" в период заключения оспариваемой сделки осуществлялись Рекуном О.А. После того, как указанная сделка была совершена, лицензия ООО "Техногарант" получена и договоры купли-продажи теплотрассы заключены, 29.03.2019 Рекуном О.А. было подано заявление об увольнении с должности директора ООО "Экосервис" и заявление о выходе из состава участников ООО "Экосервис", которым он являлся с долей в уставном капитале 40%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО "Экосервис" Порохиной Д.О. в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субаренды N 42 от 22.09.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ООО "Экосервис" срока исковой давности по заявленным требованиям, на что суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Экосервис" обратилось с требованиями как на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ, так и общих норм (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым установлен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об аффилированности ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант" являлся предметом рассмотрения по делу N А32-21422/2010 по иску ООО "Экосервис" и ООО "Кубанькапстрой" к ООО "Техногарант", ЗАО "Кубанькапстрой" о признании торгов недействительными.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, судами не установлена заинтересованность ООО "Техногарант" по отношению к ООО "Экосервис".

Истицей в материалы настоящего дела не представлены доказательства аффилированности ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант", а также возможность Рекуна О.А. контролировать деятельность ООО "Техногарант".

Истицей не представлены доказательства того, что Рекун О.А. являлся участником ООО "Техногарант", учитывая, что ответчик оспаривает данное обстоятельство. Также ответчик указывает на то, что Рекун О.А. принят на должность руководителя ООО "Техногарант" 26.06.2019, т.е. по истечении трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений с ООО "Экосервис". До заключения трудового договора с Рекун О.А. функции единоличного исполнительного органа выполняла Трофимова С.В. (по совместительству), которая изначально по поручению учредителя занималась организацией хозяйственной деятельности ООО "Техногарант" в г. Краснодаре.

Обстоятельство того, что Трофимова С.В. состояла в должности экономиста в ООО "Экосервис", не является основанием для вывода об аффилированности или возможности Рекуна О.А. давай ей, как директору ООО "Техногарант", обязательные для исполнения указания. Факт совпадения юридического адреса организаций также не является признаком их аффилированности, не подтверждает порочность воли юридических лиц при заключении договора субаренды.

Доводы истца о заключении договора со злоупотреблением правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ООО "Техногарант" не имело права препятствовать ООО "Экосервис" в передаче тепловой энергии потребителям, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

ООО "Экосервис" было известно об отсутствии у ООО "Техногарант" утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии как на 2017 год, так и на 2018 год. Таким образом, ООО "Экосервис" было осведомлено о невозможности взимания какой-либо платы ответчиком за оказание услуг по транспортировке теплоносителя по участкам теплотрасс, переданным в субаренду.

В свою очередь, в связи с заключением спорного договора субаренды N 42 от 22.09.2017, расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей и ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора были отнесены на счет ООО "Техногарант".

Техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых сетей не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, в связи с чем указанные виды работ могли осуществляться как силами ООО "Техногарант", так и силами привлеченных специалистов.

22.09.2017, одновременно с заключением спорного договора субаренды N 42, ООО "Техногарант" был заключен договор N 10 на техническое обслуживание тепловых сетей с ООО "Стройтехник", в соответствии с условиями которого ООО "Стройтехник" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию тепловых сетей ответчика.

23.11.2017 ООО "Техногарант" заключен договор на обслуживание предприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера N 153 с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения".

13.12.2017 ООО "Техногарант" заключило договор на аварийно-диспетчерское обслуживание N 6 с акционерным обществом "АТЭК".

В целях постепенного формирования материально-технической базы для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности в качестве теплосетевой организации ООО "ТехноГарант" был заключен ряд договоров купли-продажи сетей теплоснабжения, теплотрасс.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической хозяйственной деятельности ООО "Техногарант", заключаемые им сделки, включая оспариваемый договор субаренды, были направлены на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством приобретения у третьих лиц участков тепловых сетей в мкр. Гидростроителей г. Краснодара.

То обстоятельство, что заключение спорного договора субаренды N 42 послужило основанием для получения ООО "Техногарант" лицензии для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, само по себе не свидетельствует ни о мнимости спорной сделки, ни о противоправности цели ее заключения. Представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства того, что имущество, принятое в субаренду по оспариваемой сделке, не являлось для ответчика единственным объектом теплосетевого хозяйства, хотя и было первым объектом, в отношении которого была заключена гражданско-правовая сделка. Ответчик приступил к формированию собственной материально-технической базы, начиная с декабря 2017 года.

Довод истицы о расхождении цены договоров аренды и субаренды не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность спорного договора. Вопрос о том, в каком размере арендатор (ООО "Экосервис") и арендодатель (ЗАО "Кубанькапстрой") согласовали между собой ставку арендной платы, находится вне сферы материальных интересов субарендатора. Истицей не представлено доказательств того, что договор субаренды был заключен по явно заниженной цене.

Представленные ООО "Экосервис" доказательства несения расходов на обслуживание оборудования, предназначенного для учета тепловой энергии, не отвечают принципу относимости, поскольку оборудование, предназначенное для учета тепловой энергии, само по себе не являлось предметом спорного договора, его эксплуатация ответчиком не являлось.

В данном случае заключение спорного договора не изменило и не могло изменить статуса ООО "Экосервис" как единой теплоснабжающей организации, поскольку именно ООО "Экосервис" на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", осуществляло продажу потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

С учетом приведенных ответчиком доказательств исполнения спорной сделки и реальности осуществления ООО "Техногарант" хозяйственной деятельности, оснований полагать договор субаренды N 42 от 22.09.2017 мнимой сделкой не имеется.

Доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, руководители ООО "Экосервис" и ООО "Техногарант" действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам, истица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истицей не мотивирована правовая позиция относительно того, каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права, с учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора субаренды, является собственностью ответчика, а ООО "Экосервис" никогда не выступало собственником указанного имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года по делу N А32-31495/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко
В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.