Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-2069/21 по делу N А53-42452/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А53-42452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (ИНН 6164275559, ОГРН 1086164001439) - Алтунина И.Д. и Реутовой Н.А. (доверенности от 11.05.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 4706039310, ОГРН 1174704015892) - Солонару В.В. (руководитель) и Еловского В.А. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-42452/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее - общество) с иском о взыскании 657 376 рублей 40 копеек стоимости топлива, 3 092 206 рублей 09 копеек стоимости фрахта, 70 тыс. рублей в возмещение сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 11.05.2018. Общество в нарушение договорных обязательств не внесло в полном объеме оплату за топливо на момент ввода судна (теплохода "Казак") в аренду, арендную плату за пользование данным судном, а также не возместило компании эксплуатационные расходы на инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

Общество обратилось к компании со встречным исковым заявлением о взыскании 4200 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, 1 931 997 рублей 50 копеек расходов по приобретению для судна топлива (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Встречный иск мотивирован тем, что компания причинила обществу убытки, связанные с фактом ареста судна (теплохода "Казак") 30.05.2018 турецким судом в порту Мерсин за неуплату долга перед третьими лицами. Решение об аресте судна в порту Мерсин действовало 8 суток (с 30.05.2018 по 06.06.2018), что не позволило использоваться его по назначению. В этой связи общество не смогло исполнить договор от 18.05.2019 морской перевозки грузов, заключенный с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА на перевозку грузов по маршруту Мерсин-Милос. Цена договора составила 56 тыс. долларов США, который был расторгнут его сторонами в связи с арестом судна в порту Мерсин. Также на момент возврата компании теплохода "Казак" оно было заправлено топливом на сумму 1 931 997 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 3 819 582 рубля 49 копеек долга, 42 098 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 861 680 рублей 49 копеек. Встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 931 997 рублей 50 копеек долга, 16 907 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскан 1 912 775 рублей 99 копеек.

Суды установили, что по договору фрахтования (тайм-чартер) от 11.05.2018 компания (судовладелец) предоставляла в аренду обществу (фрахтователь) морское судно (теплоход "Казак"). По акту приема судна в аренду от 15.05.2018 компания передала обществу морское судно (теплоход "Казак"), которое 27.06.2018 возвращено судовладельцу. По условиям договора (пункт 6) фрахтователь выплачивает в качестве арендной платы 3 тыс. долларов США в сутки за каждые 15 суток, начиная с момента, оговоренного в статье 1, и до возврата судна судовладельцам. Оплата производится в рублях по действующему курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. Фрахтователи также обязаны предоставлять и оплачивать все виды бункерного топлива, агентские расходы и т.д. (пункт 4). В период действия договора тайм-чартера за обществом образовалась задолженность в размере 3 749 582 рублей 49 копеек (в том числе НДС - 571 970 рублей 21 копейка и 70 тыс. рублей без НДС), что подтверждается выставленными компанией счетами на оплату и платежными поручениями общества. Задолженность включает: 657 376 рублей 40 копеек стоимости топлива на момент ввода судна в аренду по ценам, действовавшим в порту (товарная накладная от 21.05.2018 N 134); 3 092 206 рублей 09 копеек стоимости фрахта судна по условиям договора; 70 тыс. рублей возмещения сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту. В целях досудебного урегулирования компания направила обществу письмо от 16.08.2018 исх. N 485 с просьбой погасить задолженность, которое вручено адресату 11.09.2018. Требования, изложенные компанией в претензии, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Ответчик подал встречный иск, ссылаясь на следующее. В соответствии с пунктом 8 договора вся провозная способность судна, включая предназначенную для груза вместимость палубы, предоставляется в распоряжение фрахтователей. В силу пункта 13 договора судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. Согласно пункту 17 договора судно обязано работать круглосуточно. Компания нарушила обязательства, предусмотренные данными пунктами договора, и причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды, обусловленные арестом судна 30.05.2018 турецким судом в порту Мерсин за неуплату долга перед третьими лицами. В период действия решения об аресте (8 суток) судно не могло использоваться по назначению, а общество не смогло исполнить (расторгло) договор от 18.05.2019 морской перевозки грузов, заключенный с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА на перевозку грузов по маршруту Мерсин-Милос, не получив 56 тыс. долларов США (на 24.09.2020 - 4200 тыс. рублей). Компании об этом обществом направлялось претензионное письмо, в ответе на которое (письмо от 16.08.2018 N 485) ответчик не признал обязанность по возмещению убытков. Компания пояснила, что не начисляла арендную плату за судно за период с 30.05.2018 по 06.06.2018, также вычла из суммы долга стоимость израсходованного топлива за время нахождения судна в порту Мерсин в объеме 3,5 тонн. Также судно возвращено компании, заправленное топливом на сумму 1 931 997 рублей 50 копеек. Данное топливо истец принял без замечаний, однако, засчитывать в счет оплаты долга отказался. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 607, 608, 614, 625, 632 Гражданского кодекса, статьи 198, 202, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекса торгового мореплавания). Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения компанией обязательств по договору аренды, обществом требования истца фактически не оспариваются, поэтому первоначальный иск удовлетворен судами в заявленном компанией размере. При разрешении встречных требований судебные инстанции исходили из следующего. Судно возвращено обществом компании, заправленное топливом на сумму 1 931 997 рублей 50 копеек. При приемке судна компания данное топливо приняло без замечаний, однако не засчитала его стоимость в счет оплаты долга по договору. Принимая во внимание признание компанией факта принятия топлива на указанную сумму, суд первой инстанции признал, что отсутствие товарной накладной на топливо не может служить основанием для освобождения истца от возмещения указанной суммы, поэтому удовлетворил встречный иск требования в соответствующей части. По условиям договора (пункт 13) судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. По мнению ответчика, убытки (в виде упущенной выгоды) возникли ввиду невозможности использования им судна ввиду наложения на него ареста по вине истца. Однако из содержания дополнительного решения Первого торгового суда первой инстанции города Мерсин от 13.07.2018 следует, что арест на судно наложен ошибочно в обеспечение требований к компании "Тексрон Финанс Лтд", не являющейся его фрахтователем. Первый торговый суд г. Мерсин в названном решении указал, что в заголовке соглашения о поставке топлива от 04.08.2014, предоставленного в приложении к заявлению представителя стороны, требующей ареста имущества, указано, что капитан корабля, владелец, управляющий, и арендатор признаются покупателями по договору. При этом в документе присутствует только печать и подпись компании "Мидамар Ди Навигазионе Срл". На данном документе, помимо подписей компании "Мидамар Ди Навигазионе Срл", подписи компании-владельца ("Тексрон Финанс Лтд") и компании-арендатора (истца) не обнаружены. Не представлено приблизительных доказательств в отношении того, что задолженность, в отношении которой предъявляется требование о наложении ареста на судно "Казак", является ответственностью владельца судна. В связи с этим основания для ареста имущества отсутствуют. Также из текста судебного решения следует, что истец внес гарантию для освобождения судна от ареста. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины компании в аресте теплохода "Казак" и должной заботливости со стороны судовладельцев в обеспечении мореходности судна. Из материалов дела не следует, что теплоход "Казак" был арестован в результате действий компании, и что убытки, понесенные обществом, причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом. Обременений судна, зависящих, либо относящихся к ответственности арендодателя в период образования убытков, не имелось, его нахождение под арестом в указанный период не зависело от действий компании. Наложение (сохранение) ареста судна в этот период связано с незаконным действием (бездействием) третьих лиц, следовательно, оснований рассматривать поведение компании в качестве противоречащего принятым по договору обязательствам и находящегося в причинной связи с убытками общества не имеется. Иное понимание этих условий применительно к спорной ситуации означает принятие компанией на себя ответственности перед обществом за независящее от него поведение третьих лиц, что не отвечает критерию разумности, предполагаемой в отношениях участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь условиями (пункт 13) договора аренды, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков (в виде упущенной выгоды). С учетом того, что встречный иск и первоначальный иск являются однородными требованиями, суд первой инстанции произвел их зачет, в результате которого с общества взыскано 1 912 775 рублей 99 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с компании 4 200 тыс. рублей убытков и удовлетворить его, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна следующим. Арендодатель получал арендную плату и должен был обеспечить мореходность судна и возможность его беспрепятственного использования. Вместо этого, теплоход "Казак" находился под арестом, заключенный с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА контракт на перевозку грузов по маршруту Мерсин-Милос был сорван, арендатору удалось избежать штрафных санкций от заказчика перевозки. Решением суда Турции лицом, виновным в аресте судна, является владелец судна. Данное решение не было отменено и пересмотрено. Из данного решения не следует, что судовладелец не причастен к аресту судна, напротив, из этого решения четко следует, что виновен именно судовладелец. Арест судна властями иностранного государства в связи с неуплатой долга еще в 2014 году за бункеровку топлива в отношении этого же судна необоснованно расценен судами как действие, за которое не несет ответственность владелец данного судна (компания). В соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952) и статьей 393 Кодекса торгового мореплавания, лицо, по требованию которого судно арестовано, несет ответственность за убытки, которые могут быть причинены в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность предъявления регрессного требования к лицу, по требованию которого наложен арест на судно. Таким образом, компания как судовладелец и арендодатель несет ответственность перед обществом как фрахтователем (арендатор) судна и обязано компенсировать ему сумму причиненных убытков. Если компания может доказать неправомерный арест судна, то она вправе обратиться с регрессным иском к лицу по требованию которого судно арестовано, как того требует Кодекс торгового мореплавания и Конвенция 1952 года. При этом будет восстановлено право общества на возмещение понесенных убытков. Компания имела возможность предотвратить арест теплохода "Казак". Самому факту ареста (акту обеспечения исполнения обязательства) предшествовало вынесение судебного акта о взыскании суммы задолженности, а сторона судовладельца должна была знать (быть уведомлена) о судебном процессе. Следовательно, компания не могла не понимать перспективы ареста судна и должна была своевременно предпринять все необходимые действия для недопущения ареста, либо для не заключения договора фрахтования. Кроме того, теплоход "Казак" находился под арестом 8 суток, при этом, как только денежные средства для залога были внесены, арест был снят. Соответственно, компания имела возможность вовсе не допустить ареста, либо максимально сократить срок ареста - до нескольких часов. Таким образом, компания не предприняла необходимых действий для предотвращения ареста судна и допустила причинение ущерба фрахтователю, который подлежит взыскания в пользу общества.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на компанию возмещения убытков, на которых настаивает общество, основанным на законе и подтвержденным материалами дела. Кроме того, арест судна сам по себе не являлся техническим препятствием для совершения грузовых операций. Возможность использования по своему прямому назначению названного судна в данный период подтверждает и тот факт, что судно продолжило работу в рамках заключенного сторонами тайм-чартера задолго до принятия решения по делу об аресте судна (13.07.2018). Судно продолжило движение 07.06.2018, хотя снят с него арест был лишь 13.07.2018. Это подтверждает то, что, несмотря на наложенный арест, судно было в состоянии грузиться и следовать дальше. В сложившейся ситуации не исключена вероятность того, что между сторонами договора от 18.05.2018 имелась договоренность о его прекращении с целью получения компенсации убытков. При таких обстоятельствах не установлено, что действия, упущения, отсутствие должной заботливости со стороны компании привели к расторжению договора морской перевозки грузов от 18.05.2018.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель общества также заявил судебной коллегии о том, что дополнительное решение Первого торгового суда первой инстанции города Мерсин от 13.07.2018 является ненадлежащим доказательством по делу (может иметь признаки фальсификации), поэтому необоснованно принято судами во внимание при разрешении данного спора.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ставил под сомнение достоверность представленного истцом дополнительного решения Первого торгового суда первой инстанции города Мерсин от 13.07.2018, перевод которого заверен нотариально, о фальсификации данного документа общество не заявляло.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору фрахтования (тайм-чартер) от 11.05.2018 компания (судовладелец) предоставляла в аренду обществу (фрахтователь) морское судно (теплоход "Казак"). По условиям договора (пункт 6) фрахтователь выплачивает в качестве арендной платы 3 тыс. долларов США в сутки за каждые 15 суток, начиная с момента, оговоренного в статье 1, и до возврата судна судовладельцам. Оплата производится в рублях по действующему курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. Фрахтователи также обязаны предоставлять и оплачивать все виды бункерного топлива, агентские расходы и т.д. (пункт 4).

По акту приема судна в аренду от 15.05.2018 компания передала обществу морское судно (теплоход "Казак"), которое 27.06.2018 возвращено судовладельцу.

Компания указывает, что в период действия договора тайм-чартера за обществом образовалась задолженность в размере 3 749 582 рублей 49 копеек (в том числе НДС - 571 970 рублей 21 копейка и 70 тыс. рублей без НДС), что подтверждается выставленными компанией счетами на оплату и платежными поручениями общества. Задолженность ответчика включает: 657 376 рублей 40 копеек стоимости топлива на момент ввода судна в аренду по ценам, действовавшим в порту (товарная накладная от 21.05.2018 N 134); 3 092 206 рублей 09 копеек стоимости фрахта судна по условиям договора; 70 тыс. рублей возмещения сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

В целях досудебного урегулирования компания направила обществу письмо от 16.08.2018 исх. N 485 с просьбой погасить задолженность, которое вручено адресату 11.09.2018. Требования, изложенные компанией в претензии, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с компании 4200 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, 1 931 997 рублей 50 копеек расходов по приобретению для судна топлива, ссылаясь на следующее. В соответствии с пунктом 8 договора вся провозная способность судна, включая предназначенную для груза вместимость палубы, предоставляется в распоряжение фрахтователей. В силу пункта 13 договора судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. Согласно пункту 17 договора судно обязано работать круглосуточно. Компания нарушила обязательства, предусмотренные данными пунктами договора, и причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды, обусловленные арестом судна 30.05.2018 турецким судом в порту Мерсин за неуплату долга перед третьими лицами. В период действия решения об аресте (8 суток) судно не могло использоваться по назначению, а общество не смогло исполнить (расторгло) договор от 18.05.2019 морской перевозки грузов, заключенный с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА на перевозку грузов по маршруту Мерсин-Милос, не получив 56 тыс. долларов США (на 24.09.2020 - 4200 тыс. рублей). Компании об этом обществом направлялась претензия, в ответе на которое (письмо от 16.08.2018 N 485) ответчик не признал обязанность по возмещению убытков. Также судно возвращено компании, заправленное топливом на сумму 1 931 997 рублей 50 копеек. Данное топливо истец принял, однако засчитывать его стоимость в счет оплаты долга отказался.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса, а также положениями главы X Кодекса торгового мореплавания, правила которой применяются, если соглашением сторон не установлено иное (статья 199 Кодекса торгового мореплавания).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания).

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера. Тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (статьи 200, 201 Кодекса торгового мореплавания).

Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункты 1, 2 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, взыскав с общества в пользу компании 3 819 582 рубля 49 копеек долга по договору аренды (тайм-чартера) от 11.05.2018. Судами также удовлетворено требование общества по встречному иску о взыскании с компании 1 931 997 рублей 50 копеек расходов на приобретение топлива, которым было заправлено судно в момент возврата арендодателю (фрахтователю). В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу компании взыскано 1 912 775 рублей 99 копеек. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество не согласно с судебными актами, отказавшими в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с компании 4200 тыс. рублей убытков (упущенной выгоды).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения по применению статьей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, содержание договора аренды (тайм-чартера) и дополнительного решения Первого торгового суда первой инстанции города Мерсин от 13.07.2018, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для взыскания с компании убытков (в виде упущенной выгоды). Материалы дела подтверждают, что арест на судно (теплоход "Казак") наложен ошибочно, в обеспечение требований лица (компании "Тексрон Финанс Лтд"), не являвшейся фрахтователем судна. Из них не следует, что арест судна наложен судом в результате действий (бездействия) компании и что убытки, понесенные обществом, причинены неисполнением (ненадлежащим исполнением) компанией каких-либо обязательств. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины компании в аресте судна и должной заботливости со стороны судовладельцев в обеспечении мореходности судна (пункт 13 договора). С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о подтвержденности факта причинения обществу убытков в размере цены договора морской перевозки грузов от 18.05.2018, который расторгнут по вине компании в связи с невозможностью использования теплохода "Казак", арестованного турецкими судебными властями, подлежат отклонению. Именно эти доводы проверялись и были отклонены судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле материалов и установленных обстоятельств пришли к выводу об ошибочном наложении ареста на судно. При этом компания предприняла меры для своевременного оспаривания ареста, истцом также был внесен депозит еще до снятия ареста, несмотря на то, что арест наложен в обеспечение исполнения требований к лицу, не имеющему отношения к судну. Поскольку наложение (сохранение) ареста судна обусловлено незаконными действиями третьих лиц, не зависящими от компании, судебные инстанции не усмотрели оснований для оценки поведения истца как противоречащего принятым по договору аренды обязательствам и находящегося в причинной связи с убытками общества. Ссылаясь на Международную конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов и статью 393 Кодекса торгового мореплавания, податель жалобы не учитывает, что они относят возмещение убытков к ответственности лица, по требованию которого судно было незаконно или необоснованно арестовано.

Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем общества заявлены устные доводы о том, что дополнительное решение Первого торгового суда первой инстанции города Мерсин от 13.07.2018 является ненадлежащим доказательством по делу (может иметь признаки фальсификации), поэтому необоснованно принято судами во внимание при разрешении данного спора. Данные доводы не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Во-первых, материалы дела представлена копия дополнительного решения Первого торгового суда первой инстанции города Мерсин от 13.07.2018 (на турецком языке) с переводом его на русский язык. Подлинность подписи переводчика (Шлапковой В.В.) засвидетельствована нотариально (т. 2, л. д. 4 - 9). Во-вторых, общество в судах первой и (или) апелляционной инстанций не заявляло о фальсификации (недостоверности) данного документа. Заявление о фальсификации доказательства, которое было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции (впервые) является недопустимым (статьи 161, 286 Кодекса). В-третьих, общество в судах первой и апелляционной инстанций не приводило доводы, устно озвученные его представителем в суде кассационной инстанции. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержится следующее разъяснение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.12.2020 N 286).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-42452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова