Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18680/20 по делу N А53-42452/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-42452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Алтунин И.Д. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Еловский В.А. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просторы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-42452/2019

по иску ООО "УК "Река-Море"

к ООО "Просторы"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

при участии третьего лица: ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Река-Море" (далее - ООО "УК "Река-Море", компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее - ООО "Просторы", общество) о взыскании 657 376,4 руб. стоимости топлива на момент ввода судна в аренду, 3 092 206,09 руб. стоимости фрахта, 70 000 руб. возмещения сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

ООО "Просторы" обратилось со встречным иском к ООО "УК "Река-Море" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 371 449 руб., расходов по приобретению топлива в размере 1 931 997,5 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2020 ООО "Просторы" устно заявлено ходатайство об увеличении размера встречного иска, в соответствии с которым он просил взыскать 4 200 000 руб. упущенной выгоды, расходов по приобретению топлива в размере 1 931 997,5 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 4706039310, ОГРН 1174704015892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Река-Море" (ИНН 6164275559 ОГРН 1086164001439) 3 819 582,49 руб. долга, 42 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 861 680,49 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК "Река-Море" (ИНН 6164275559 ОГРН 1086164001439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 4706039310, ОГРН 1174704015892) 1931997,5 руб. долга, 16907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 948 904,5 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 4706039310, ОГРН 1174704015892) в доход федерального бюджета 18803 руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 4706039310, ОГРН 1174704015892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Река-Море" (ИНН 6164275559 ОГРН 1086164001439) 1 912 775,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части встречного иска и просил удовлетворить встречный иск полностью и взыскать с ООО "Управляющая компания "Река-Море" сумму убытков в виде упущенной выгоды ООО "Просторы" в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции подробно описаны все обстоятельства дела, перечислены доказательства несения упущенной выгоды, нормативная база, но сделан вывод, который не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 17 заключенного договора аренды судна (Тайм-чартер), а также на ст. 612 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что арендодатель должен был обеспечить мореходность судна и возможность его беспрепятственного использования. Вместо этого, судно находилось под арестом, контракт был сорван. В судебном заседании 24.09.2020, на вопрос представителя ООО "Просторы", представитель истца по первоначальному иску пояснил, что судно находилось под арестом 8 суток.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылалось на следующие обстоятельства. Податель апелляционной жалобы ознакомился с материалами дела в электронном виде и не обнаружил в материалах дела Дополнительное Решение о снятии ареста с судна т/х "Казак", на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении. У ООО "Просторы" имеется только решение турецких властей (суда) о наложении ареста на судно, из которого следует, что арест судна связан с самим судном, а именно, не оплатой его бункеровки. Общество полагает, что ООО "УК "Река-Море" имеет возможность предъявить иск о взыскании убытков владельцу спорного суда (ТЕКСРОН ФИНАНС ЛТД.), но, при этом, все же должно компенсировать убытки ООО "Просторы", как сторона, выступающая арендодателем для ООО "Просторы". Кроме того, ООО "УК "Река-Море" не выдвигало никаких возражений по размеру встречного иска.

Также от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил расчет подробный расчет задолженности общества перед компанией по тайм-чартеру от 11.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору фрахтования (тайм-чартер) от 11 мая 2018 г. ООО "УК "Река-Море" (Судовладелец) предоставляло в аренду ООО "Просторы" (Фрахтователь) т/х "Казак".

Согласно договору и акту приема судна в аренду от 15 мая 2018 г. ООО "УК "Река- Море" передало ООО "Просторы" морское судно т/х "Казак", а 27 июня 2018 г. судно возвращено судовладельцу.

Согласно п. 6 данного тайм-чартера фрахтователь выплачивает в качестве арендной платы 3000 долларов США в сутки за каждые 15 суток, начиная с момента, оговоренного в статье 1, и до возврата судна судовладельцам. Оплата производится в рублях по действующему курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Кроме того, согласно п. 4 настоящего тайм-чартера фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать все виды бункерного топлива, агентские расходы и т.д.

В период работы по названному тайм-чартеру за Фрахтователем образовалась задолженность в размере 3 749 582,49 рублей; в том числе НДС 571 970,21 руб., и 70 000 рублей без НДС, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Названная задолженность состоит из 657 376,40 руб. стоимость топлива на момент ввода судна в аренду по ценам, действующим в порту (товарная накладная N 134 от 21.05.2018 года); 3 092 206,09 стоимости фрахта, 70 000 руб. возмещение сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

В целях досудебного урегулирования данного спора, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 485 от 16.08.2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Согласно уведомлению письмо вручено адресату 11.09.2018.

Неисполнение требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с пунктом 8 договора вся провозная способность судна включая предназначенную для груза вместимость палубы, предоставляется в распоряжение фрахтователей. В соответствии с пунктом 13 договора судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

В соответствии с п. 17 Договора, судно обязано работать круглосуточно.

Ответчик указывает, что ООО "УК "Река-Море" нарушило указанные пункты договора и причинило убытки ООО "Просторы" в виде упущенной выгоды.

Данные убытки связаны с фактом ареста судна (теплоход "Казак") 30.05.2018 турецкими властями в порту Мерсин за неуплату долга перед третьими лицами. Период нахождения в силе решения об аресте т/х Казак в порту Мерсин составил 8 суток, с 30.05.2018 по 06.06.2018. В этой связи, судно не могло использоваться по назначению, а ООО "Просторы" не смогло исполнить договор морской перевозки грузов, заключенный с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА на перевозку грузов по маршруту Мерсин-Милос, заключенный 18.05.2019. Цена данного договора составила 56 000 долларов США.

В связи с арестом судна в порту Мерсин, судно не могло быть использовано для перевозки и данный договор был расторгнут, а ООО "Просторы" лишилось средств в размере 56 тысяч долларов США.

О данном факте было сообщено ООО "УК "Река-Море" и было направлено соответствующее претензионное письмо.

Ответ на данное письмо содержится в письме истца от 16.08.2018 N 485, в котором ответчик не признает сумму убытков.

Стороны указали, что истец не начислял арендную плату за период с 30.05.2018 по 06.06.2018, также истец вычел из суммы арендной платы стоимость израсходованного топлива за время нахождения в порту Мерсин судно в размере 3,5 тонн топлива.

Ответчик указывает, что цена контракта, который был расторгнут по причине ареста судна составляет 56 000 долларов США, что по расчету ответчика на дату рассмотрения спора 24.09.2020 составило 4 200 000 рублей.

Также ответчик указывает, что судно было возвращено им истцу, заправленное топливом на сумму 1 931 997,5 руб.

Данное топливо истец принял без замечаний, однако, засчитывать в счет оплаты долга отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 202 КТМ РФ, в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им таймчартера, заключенного с судовладельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Материалами дела, а именно, актом приема-передачи судна из фрахта от 27.06.2018 (т. 1 л.д.17), подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.

Доводы общества о том, что компанией из стоимости аренды не вычтено время простоя (нахождение под арестом) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно акту приема судна в аренду от 15.05.2018 и акту приема судна из аренды от 27.06.2018, время нахождения судна в аренде составляет 43,462 дня (т. 1 л.д. 16-17).

Арендная плата в сутки составляет 3 000 долларов США в сутки. Соответственно, размер общей арендной платы составляет: 3 000 * 43,462 = 130 386 долларов США.

Компанией из общего количества суток 43,462 вычтено 8 суток простоя в порту Мерсин, что составляет 35,462 суток

Таким образом, сумма долга составляет: 3 000 * 35,462 = 106 386 долларов США. Согласно бухгалтерской документации компании общество оплатило долг в размере 60 886,43 долларов США, оставшаяся сумма долга по арендной плате составляет 45 494,57 долларов США.

Ответчиком требования истца фактически не оспариваются, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба возражений в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований не содержит, следовательно, основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии в данной части отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб., расходов по приобретению топлива в размере 1 931 997,5 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, требования о взыскании расходов по приобретению топлива в размере 1 931 997,5 руб. мотивированы тем, что судно было возвращено арендодателю, заправленное топливом на сумму 1 931 997,5 руб. Данное топливо компания приняла без замечаний, однако, засчитывать в счет оплаты долга отказалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что общество отказалось передавать ему товарную накладную о передаче топлива, которое оставалось в судне на момент возврата, в связи с чем просил в иске отказать в этой части. Сам факт принятия топлива в заявленном размере представители компании признали.

Вместе с тем, отклоняя доводы компании и принимая во внимание факт признания компанией принятия спорного топлива, суд первой инстанции обоснованно указал, что непередача товарной накладной не может являться основанием для невзыскания указанной суммы. В случае, если истец считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче ему такого документа, он не лишен права потребовать исполнения обязательства в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в части взыскания 1 931 997,5 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, возражений в данной части не заявили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб.

Компания возражает против взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку полагает, что договор не нарушался, арест на судно был наложен ошибочно, истец (по первоначальному иску) принял все меры для своевременного оспаривания ареста, также им был внесен депозит еще до снятия ареста, несмотря на то, что арест был наложен ошибочно в обеспечение исполнения требований к организации, которая не имеет какого-либо отношения к судну. Также компания указала на то, что в период удержания суда арендная плата не начислялась.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Общество указывает, что убытки возникли по причине невозможности использования судна по вине истца ввиду наложения ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу, компания ссылается на то, что 30.05.2018 судно в мореходном состоянии было подано готовое к погрузке во всех основаниях в порту Мерсин, о чем Фрахтователю был подан соответствующий нотис. Однако, Фрахтователем было принято решение погрузку судна не производить, поскольку от его агентов было получено сообщение об аресте судна. В телефонном режиме генеральному директору ООО "Просторы" были даны комментарии, что в кратчайшие сроки оригинальным владельцем судна предпринимаются все необходимые меры для снятия с судна ареста, о том, что арест не связан с деятельностью ООО "УК "Река-Море", и что на проведение грузовых операций названные обстоятельства никак не влияют. ООО "Просторы", тем не менее, погрузкой судна не занималось. Позднее, Фрахтователями было принято решение об отправке судна в Мраморное море для организации его погрузки. Т/х "Казак" взял курс из порта Мерсин для дальнейшей погрузки в соответствии с распоряжениями Фрахтователей. Арест судна, сам по себе, не являлся техническим препятствием для совершения грузовых операций. Возможность использования по своему прямому назначению названного судна в данный период, подтверждает и тот факт, что судно продолжило работу в рамках заключенного Истцом и Ответчиком тайм-чартера задолго до принятия решения по делу об аресте судна (13.07.2018). В сложившейся ситуации не исключена вероятность, что между ООО "Просторы" и ИМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА была договоренность о прекращении договора от 15.05.2018 с целью получения с ООО "УК "Река-Море" "понесенных убытков". При таких обстоятельствах не установлено, что действия, упущения, отсутствие должной заботливости со стороны ООО "Управляющая компания "Река-Море" привели к расторжению договора морской перевозки грузов, заключенного ООО "Просторы" с ИМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА от 18.05.2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13 договора судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Мореходное состояние судна: обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащим образом снаряженное судно, укомплектованное экипажем и снабженное всем необходимым, а также с приведенными трюмами и другими помещениями судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза (ч.1 ст. 124 КТМ).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела дополнительного решения Первого торгового суда первой инстанции г. Мерсин от 13.07.2018 следует, что арест на спорное судно был наложен ошибочно в обеспечение требований к компании "Тексрон Финанс Лтд", которая не являлась фрахтователем судна.

Так, Первый торговый суд первой инстанции г. Мерсин указал, в заголовке соглашения о поставке топлива от 04.08.2014, предоставленного в приложении к заявлению представителя стороны, требующей ареста имущества, указано, что капитан корабля, владелец, управляющий и арендатор признаются покупателями по договору. При этом, в документе присутствует только печать и подпись компании "Мидамар Ди Навигазионе Срл". На данном документе, помимо подписей компании "Мидамар Ди Навигазионе Срл", подписи компании-владельца "Тексрон Финанс Лтд" и компании-арендатора ООО "УК "Река-Море" не обнаружены. Не представлено приблизительных доказательств в отношении того, что задолженность, в отношении которой предъявляется требование о наложении ареста на судно "Казак" IMO 9202467, является ответственностью владельца судна. В связи с этим отсутствуют основания на арест имущества.

Также из текста указанного решения следует, что истец внес гарантию для освобождения судна из ареста.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела дополнительного решения о снятии ареста с судна т/х "Казак" опровергаются материалами дела (т. 2 л.д.6-9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в аресте судна и должной заботливости со стороны судовладельцев в обеспечении мореходности судна.

Ни из текста постановления об аресте судна, ни из решения Первого торгового суда первой инстанции (в качестве морского суда) г. Мерсин N 2018/277 от 13.07.2018, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что арест судна был допущен в результате действий (бездействия) ООО "УК "Река-Море" и что убытки, понесенные ООО "Просторы", причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "УК "Река-Море".

Нахождение судна под арестом в указанный период не зависело от действий компании.

Приведенным выше судебным актом Первого торгового суда первой инстанции (в качестве морского суда) г. Мерсин N 2018/277 от 13.07.2018 установлены обстоятельства незаконного наложения ареста на судно. С позиции статьи 612 ГК РФ указанные обстоятельства не относятся к недостаткам арендуемого объекта, ответственность за которые несет арендодатель, и которые могли быть учтены при передаче судна в аренду.

Исходя из этого, обременений судна, зависящих, либо относящихся к ответственности арендодателя в спорный период образования убытков, не имелось. Наложение (сохранение) ареста судна в этот период связано с незаконным действием (бездействием) третьих лиц, от компании не зависело, следовательно, оснований рассматривать ее поведение в качестве противоречащего принятым по договору обязательствам и находящегося в причинной связи с убытками общества не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, исходя из договоренности, достигнутой сторонами в пункте 13 договора. Условия сделки в этой части возлагают на общество обязанность по возмещению убытков, которые с позиции статьи 393 ГК РФ предполагают совершение им действий вразрез условиями обязательств.

Иное понимание этих условий применительно к спорной ситуации означает принятие обществом на себя ответственности перед обществом за независящее от него поведение третьих лиц, что не отвечает критерию разумности, предполагаемой в отношениях участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в соответствии с пунктом 13 договора у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части обоснованно отказано.

С учетом того, что встречный иск и первоначальный иск являются однородными требованиями, судом правомерно произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Река-Море" 1 912 775,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-42452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко