Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3972/21 по делу N А32-47209/2019

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-47209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Талисман (ИНН 6138007962, ОГРН 1096173000197) и ответчика - индивидуального предпринимателя Дубовицкого Сергея Викторовича (ИНН 233401004108, ОГРНИП 308236332200041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2021 по делу N А32-47209/2019, установил следующее.

ООО "Талисман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Дубовицкому С.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016, 02.11.2016 и взыскании 952 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он неоднократно ходатайствовал об истребовании у регистрирующего органа оригиналов первичной документации о продаже спорного имущества, между тем на дату оглашения резолютивной части решения данные документы в деле отсутствовали, это лишило истца права заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Представленные истцом сканированные копии договоров купли-продажи не содержат подписи генерального директора Ткаченко А.В. и печати общества. Переписка по электронной почте от истца осуществлялась неуполномоченным лицом; соглашение об электронном документообороте стороны не заключали, электронные подписи не использовались. Ссылка судов на дело N А53-8741/2019 неправомерна. Истец неоднократно заявлял о фальсификации товарной накладной от 14.10.2016 N 95 и счета-фактуры от 14.10.2016 N95. Денежные средства ответчиком перечислялись не за приобретенные ответчиком объекты, а как задолженность по арендной плате за их использование.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.09.2015 N 01/2015 аренды автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р865ОР 161, модель 33642, 2011 года выпуска, и прицепа к нему, государственный регистрационный знак РУ7997 61, модель 870610, 2011 года выпуска. Сторонами подписан акт от 01.09.2015 N 1 приема-передачи транспортного средства.

30 сентября 2016 года указанный автомобиль продан истцом ООО "Агат", в тот же день приобретен у ООО "Агат" ответчиком. Прицеп, переданный по указанному договору аренды, продан не был и продолжал оставаться в пользовании ответчика.

1 сентября 2015 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 02/2015 аренда автомобиля аренды КАМАЗ, государственный регистрационный знак С395НУ 161, модель 333601, 2011 года выпуска, и прицепа, государственный регистрационный знак РУ7991 61, модель 870610, 2011 года выпуска. Согласно пояснениям предпринимателя, названный прицеп продан ему истцом.

Как установили суды, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены сведения о том, что согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, где происходило оформление данных прицепов, представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на прицеп и на данных документах имеется подпись и печать общества.

В материале КУСП от 05.09.2018 N 2054 имеются три копии договоров купли-продажи спорных прицепов между обществом и предпринимателем на сумму 20 тыс. рублей каждый, копии ПТС. В указанных документах проставлена подпись генерального директора Ткаченко А.В. и печать общества.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции с 19.10.2016 по 30.10.2018 прицеп находился в собственности предпринимателя, а 30.10.2018 продан им другому физическому лицу.

Ткаченко А.В. отрицает подписание договоров купли-продажи спорных прицепов и утверждает, что никаких договоренностей относительно продажи названного имущества между сторонами не было, денежных средств за прицепы общество не получало.

Для проверки подлинности подписей в указанных копиях договоров купли-продажи Ткаченко А.В. обратился в ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению специалиста от 23.08.2019 N 2019/148 подпись и рукописная расшифровка ФИО от имени Ткаченко А.В. в договоре купли-продажи от 02.11.2016 выполнены иным лицом.

Остальные договоры, имеющиеся в материале КУСП, не пригодны для исследования, поскольку плохо читаемы.

Общество, полагая, что предприниматель неосновательно обогатился за его счет, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Суды установили, что между сторонами были проведены предварительные переговоры о купле-продаже спорных прицепов, в результате которых 14.10.2016 по электронной почте от общества с адреса "talesman-c@yandex.ru" менеджер истца Кривогузова А. направила ответчику (электронный адрес "29tori1985@mail.ru") товарную накладную от 14.10.2016 N 95, счет-фактуру от 14.10.2016 N 95, акт от 14.10.2016 N 95, в которых отражены спорные прицепы стоимость по 20 тыс. рублей каждый.

С письмом от истца 14.10.2016 с того же электронного адреса "talesman-c@уandex.ru" ответчику поступил договор купли-продажи двух прицепов, общая сумма сделки составила 40 тыс. рублей.

В ответ на указанное письмо ответчик перечислил истцу 40 тыс. рублей платежным поручением от 17.10.2016 N 495492, в назначении которого указано "оплата по счету от 14.10.2016 N 95".

После перечисления денежных средств директор общества Ткаченко А.В. передал ответчику подписанные договоры от 14.10.2016, 02.11.2016 купли-продажи спорных прицепов с проставленной печатью на общую сумму 40 тыс. рублей и ПТС.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что им не направлялись документы по купле-продаже спорных прицепов в адрес ответчика, а также о том, что указанный ответчиком электронный почтовый адрес talesman-c@уandex.ru является неверным. Данные общества, указанные в паспорте участника системы "АвтоТрансИнфо" (АТИ), и данные отправителя в электронном письме от 14.10.2016, которым был получен договор купли-продажи прицепов, а также письме от 14.10.2016, которым были направлены товарная накладная от 14.10.2016 N 95, счета-фактура от 14.10.2016 N 95, от 14.10.2016 N 95, имеют идентичные данные адреса почты, имени менеджера, адреса сайта общества, номера телефона и номера факса.

Отклоняя ссылку истца на то, что спорная сумма 40 тыс. рублей была им получена и расценена как арендные платежи, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-8741/2019 установлено отсутствие оснований для вывода о заключенности договоров аренды. Отношения аренды по поводу спорных прицепов у сторон отсутствовали. Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность истца за 2016 финансовый год, из которой (отчет о движении денежных средств) следует, что истцом поступления арендных платежей не отражены: за 2016 год в соответствующей строке указано значение "0".

Также в материалы дела представлен договор от 22.06.2016 N АКТ0001102 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, которым истец произвел отчуждение ООО "Агат на Комсомольской" автомобиля бортового 333601, 2011 года выпуска, по цене 50 тыс. рублей.

В тот же день указанный автомобиль был перепродан от ООО "Агат на Комсомольской" ответчику по цене 65 тыс. рублей.

Договор от 22.06.2016 N АКТ0001102 представлен в материалы дела и не оспаривался истцом по причине неравноценного встречного исполнения. Данное обстоятельство суды учли как свидетельствующее о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездной передаче имущества; сама по себе продажа спорных прицепов за 20 тыс. рублей каждый не свидетельствует о недействительности договоров.

Исходя из совокупности изложенных установленных обстоятельств, суды верно пришли к выводу, что вопрос о принадлежности подписи на оспариваемых договорах Ткаченко А.В. не влияет на действительность совершенных сделок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу N А32-47209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу