Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 15АП-7377/20 по делу N А32-47209/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2021 г.

дело N А32-47209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Палеха Е.А. по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика: представитель Широкова Н.Л. по доверенности от 27.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-47209/2019,

по иску ООО "Талисман" к ИП Дубовицкому Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талисман" (общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дубовицкому Сергею Викторовичу, в котором просило (уточненные требования):

- признать недействительными договор от 14.10.2016 купли-продажи транспортного средства - прицепа, государственный регистрационный знак: РУ7997 61RUS, VIN: X89870610BOCZ8026, модель 870610, 2011 года выпуска, черного цвета и прицепа, государственный регистрационный знак: РУ7991 161 RUS, VIN X89870610BOCZ8025, модель 87610, 2011 года выпуска, цвет черный на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также договор от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства - прицепа, государственный регистрационный знак: РУ7991 161 RUS, VIN X89870610BOCZ8025, модель 87610, 2011 года выпуска, цвет черный на общую сумму 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу общества 952 000 рублей неосновательного обогащения (стоимость двух прицепов, по 476 00 рублей каждый).

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец неоднократно ходатайствовал об истребовании у регистрирующего органа оригиналов первичной документации о продаже спорного имущества, между тем, на дату оглашения резолютивной части решения данные документы в деле отсутствовали, что лишило истца права заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Заключение специалиста, представленное истцом, судом не было оценено. Переписка по электронной почте от истца осуществлялась неуполномоченным лицом. Сделка в последующем не была одобрена истцом. Ссылка на дело N А53-8741/19 неправомерна. Денежные средства ответчиком перечислялись не за приобретенные ответчиком объекты, а как задолженность по арендной плате за их использование.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, ходатайство в письменном виде в форме отдельного документа, приложены к нему гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о предложении кандидатур экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов, платежное поручение, подтверждающие перечисление на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между обществом в лице генерального директора Ткаченко А.В. и предпринимателем (ответчик) был подписан договор N 01/2015 аренды автомобиля.

Согласно разделу 1 предметом договора являлась передача во временное владение и пользование ответчику автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный номер Р865ОР 161, VIN: X89333642COCZ8003, модель: 33642. тип: груз.бортовой, 2011 года выпуска, кузов: 2210806, цвет: желтый георгин, а также прицеп к нему, государственный регистрационный номер: РУ7997 61. VIN: X89870610BOCZ8026, модель: 870610, тип: прицепы прочие. 2011 года выпуска.

Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт N 1 от 01.09.2015 приема-передачи транспортного средства, указанный в качестве приложения к договору аренды.

30.09.2016 указанный Камаз был продан истцом обществу с ограниченной ответственностью "Агат", и в тот же день приобретен у ООО "Агат" ответчиком. При этом прицеп к нему, государственный регистрационный номер: РУ7997 61, VIN: X89870610BOCZ8026, модель: 870610, тип: прицепы прочие, 2011 года выпуска продан не был.

01.09.2015 между истцом и ответчиком также был подписан договор аренды автомобиля N 02/2015, аналогичный вышеуказанному договору аренды - в отношении автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак: С395НУ 161, VIN: X89333601B0CZ8080, модель: 333601, 2011 года выпуска, кузов N 2191268, цвет желтый георгин и прицеп к нему: государственный регистрационный знак: РУ799161, VIN X89870610BOCZ8025. модель 870610, тип прицепы прочие, 2011 года выпуска.

Как указывает истец, после указанных событий ответчик уклонялся от любых контактов с истцом, на телефонные звонки не отвечал, на письма, направленные посредством электронной почты не реагировал.

Поскольку прицепы возвращены в собственность истца так и не были, он обратился в ОМВД России по Чертовскому району Ростовской области. Постановлением от 08.10.2018 генеральному директору ООО "Талисман" Ткаченко А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на гражданско-правовые отношения сторон, для разрешения которых Ткаченко А.В. необходимо обратиться в суд.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 содержатся объяснения ИП Дубовицкого С.В., согласно которым прицеп, государственный регистрационный номер: РУ7997 61, VIN: X89870610BOCZ8026, модель: 870610, тип: прицепы прочие, 2011 года выпуска был продан истцом ООО "Талисман" ответчику ИП Дубовицкому С.В.

Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, где происходило оформление данных прицепов, представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на прицеп и на данных документах имеется подпись и печать ООО "Талисман".

22.05.2019 генеральный директор ООО "Талисман" был ознакомлен с материалом КУСП N 2054 от 05.09.2018 к которому приобщены три копии договоров купли-продажи, датированные 14.10.2016 на сумму 20 000 рублей и ПТС на прицеп, государственный регистрационный номер: РУ7997 61, VIN: X89870610BOCZ8026, модель: 870610, тип: прицепы прочие, 2011 года. В указанных документах стоит подпись генерального директора ООО "Талисман" Ткаченко А.В. и печать ООО "Талисман".

Ткаченко А.В. утверждает, что подпись в договоре купли-продажи поставлены не им, никаких договорённостей относительно продажи вышеназванного имущества между сторонами не было, денежных средств за данные прицепы ООО "Талисман" не получало, и что общество не стало бы продавать прицеп рыночной стоимостью на 2016 год примерно 600 000 рублей, за 20 000 тысяч рублей.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции с 19.10.2016 по 30.10.2018 вышеуказанный прицеп находился в собственности Дубовицкого С.В., а в последующем был продан им другому физическому лицу 30.10.2018.

В материале КУСП N 2054 от 05.09.2018 также имеются копии договоров купли-продажи спорных прицепов, заключенный между ООО "Талисман" и ИП Дубовицким С.В. на 20 000 рублей каждый, датированные 02.11.2016 и 14.10.2016 и копии ПТС с подписями, выполненными от имени Ткаченко А.В. и печатями ООО "Талисман".

С целью проверки подлинности подписей в указанных копиях договоров купли-продажи генеральный директор ООО "Талисман" Ткаченко А.В. обратился в ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению специалиста N 2019/148 от 23.08.2019 на исследование поставлен вопрос:

Кем, Ткаченко Александром Владимировичем или иным лицом выполнены подпись и частично читаемая рукописная расшифровка ФИО подписанта от его имени, изображение которых размещены в нижней левой части лицевой стороны копии Договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного от имени ООО "Талисман" (в лице директора Ткаченко А.В.) и от имени гр. Дубовицкого Сергея Викторовича?

Вывод эксперта:

подпись и рукописная расшифровка ФИО подписанта от имени Ткаченко Александра Владимировича, изображения которых размещены в нижней левой части копии Договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного от имени ООО "Талисман" (в лице директора Ткаченко А.В.) и от имени гр.Дубовицкого Сергея Викторовича, выполнены не Ткаченко Александром Владимировичем, а иным лицом. Остальные договоры, имеющиеся в материале КУСП, не пригодны для исследования, поскольку плохо читаемы.

На основании изложенного истец считает, что ответчик умышленно подделал подписи в договорах купли-продажи и ПТС на прицепы, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, причинив тем самым ООО "Талисман" имущественный ущерб.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды автомобиля N 01/2015 от 01.09.2019 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время.

В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю, причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль и прицеп в течение 1 месяца после его утраты.

Поскольку возврат в натуре прицепа, государственный регистрационный номер: РУ7997 61, VIN: X89870610BOCZ8026, модель: 870610, тип: прицепы прочие, 2011 года и прицепа: государственный регистрационный знак: РУ799161, VIN X89870610BOCZ8025, модель 870610, тип прицепы прочие. 2011 года выпуска, невозможен и экономически нецелесообразен ввиду существенного уменьшения его рыночной стоимости на данный момент и нахождении в собственности третьего лица, истец полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ИП Дубовицким С.В. ООО "Талисман" в виде рыночной стоимости прицепов на момент заключения вышеуказанных сделок купли-продажи в размере 600 000 рублей за каждый прицеп в отдельности, а всего в сумме 1 200 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика и приобщенных им дополнительных документов в дело, что между сторонами были проведены предварительные переговоры о купле-продаже спорных прицепов, в результате которых 14.10.2016 по электронной почте от ООО "Талисман" с адреса "talesman-c@yandex.ru"c@yandex.ruменеджер ООО "Талисман" А.Кривогузова направила по адресу ответчика (электронный адрес "29tori1985@mail.ru") товарную накладную N 95 от 14.10.2016, счет-фактуру N 95 от 14.10.2016; Акт N 95 от 14.10.2016, в которых отражены как раз спорные прицепы стоимость по 20 000 рублей каждый. Счет-фактура N 95 от 14.10.2016 называется сторонами в их отношениях "счет".

Следующим письмом от истца 14.10.2016 с того же электронного адреса "talesman-c@уandex.ru" менеджер ООО "Талисман" А. Кривогузова поступил договор купли -продажи двух прицепов по цене 20 000 руб., общая сумма сделки составила 40 000 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик выразил согласие на проведение указанных сделок купли-продажи спорных прицепов, осуществив перечисление 40 000 рублей платежным поручением N 495492 от 17.10.2016, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 95 от 14.10.2016".

В материалы дела представлены копии: акта N 95 от 14.10.2016 (том 1, л.д. 129), товарной накладной N 95 от 14.10.2016 и счет-фактуры N 95 от 14.10.2016 (счет, названный в назначении платежа при оплате ответчиком), подписанные сторонами.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации.

После перечисления денежных средств директор ООО "Талисман" А.В. Ткаченко передал ответчику подписанный договор с проставленной печатью купли-продажи двух прицепов (в одном договоре) от 14.10.2016 на общую сумму 40 000 рублей и ПТС. Ответчик поставил прицеп VIN: X89870610BOCZ8026 на учет в ГИБДД по этому договору. Ввиду того, что в ГАИ отказались ставить на учет два прицепа по одному договору, ответчик попросил Ткаченко А.В. сделать и передать договор на второй прицеп VIN: X89870610BOCZ8025, что и было сделано, в связи с чем второй договор купли-продажи от 02.11.2016 был подписан и на нем также была проставлена печать ООО "Талисман". На основании второго договора купли-продажи от 02.11.2016 ответчик поставил на учет прицеп VIN: X89870610BOCZ8025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2019, предоставленной истцом, одним из видов экономической деятельности ООО "Талисман" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; запись внесена 02.05.2012. Деятельность по грузоперевозкам ООО "Талисман" осуществляется посредством системы АТИ.

Согласно сведений с официально сайта указанной системы (ati.su), это база данных "АвтоТрансИнфо", содержащая заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка. Размещаемая участниками АТИ информация мгновенно становится доступна всем остальным.

Согласно данным системы АТИ, в частности реквизитам, указанным в паспорте участника АТИ (код 376133) адрес электронной почты "talesman-c@уandex.ru" в настоящее время прикреплен к ИП Ткаченко. Однако на момент совершения сделки указанный адрес электронной почты был указан в контактах ООО "Талисман". Менеджер компании ООО "Талисман" Александра Кривогузова также упоминается в паспорте участника АТИ. Из раздела паспорта АТИ "История изменений данных АТИ" следует, что 09.09.2016 в систему данных был добавлен адрес "talesman-c@уandex.ru" и контакт Кривогузова Александра; 16.08.2017 контакт Кривогузова А. сменился на контакт Ткаченко Владимир вместе со сменой телефона; 18.10.2017 контакт Кривогузова Александра сменился на контакт Ткаченко Александр; 01.06.2018 удален контакт Ткаченко Владимир и адрес электронной почты сменился с "talesman-c@yandex.ru" на адрес "talesman-d@yandex.ru"; 13.11.2018 добавлен адрес "talisman.rf161c@...."; 14.05.2019 г. был добавлен адрес "talesman-c@yandex.ru".

Из указанного выше следует, что данные ООО "Талисман" указанные в паспорте участника АТИ и данные отправителя в электронном письме от 14.10.2016, которым был получен договор купли-продажи прицепов, а также письме от 14.10.2016, которым были направлены товарная накладная N 95 от 14.10.2016, счет-фактура N 95 от 14.10.2016, N 95 от 14 10.2016, имеют идентичные данные, такие как адрес почты, имя менеджера, адрес сайта ООО "Талисман", номер телефона и номер факса.

Таким образом, довод истца о том, что им не направлялись документы по купле-продаже спорных прицепов в адрес ответчика, а также, что указанный ответчиком электронный почтовый адрес talesman-c@уandex.ru является неверным, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеуказанным установленным обстоятельствам.

Денежные средства за спорное имущество получены истцом в 2016 году, до настоящего времени истцом вопрос о их возврате не поднимался.

Истец указывает, что спорная сумма в 40 000 руб. была им получена и расценена как арендные платежи.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2019 по делу N А53-8741/19 установлено отсутствие оснований для вывода о заключенности договоров аренды. Отношения аренды по поводу спорных прицепов у сторон отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность истца за 2016 финансовый год, из которой (отчет о движении денежных средств) следует, что истцом поступления от арендных платежей не отражены - за 2016 год в соответствующей строке указано значение "0" (том 1, л.д. 125). Указанная отчетность находится в общем доступе в сети Интернет, представителем истца отрицается доказательственное значение этих документов, однако опровергающих эти сведения доказательств истец суду первой инстанции не представил.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N АКТ0001102 от 22.06.2016, которым истец произвел отчуждение ООО "Агат на Комсомольской" автомобиля Бортового 333601, 2011 года выпуска по цене 50 000 руб. (том 2, л.д. 43-44).

В этот же день, 22.06.2016, указанный автомобиль перепродан от ООО "Агат на Комсомольской" к ответчику по цене 65 000 руб.

Договор N АКТ0001102 от 22.06.2016 был представлен в материалы дела в суд первой инстанции и не оспаривается истцом по причине неравноценного встречного исполнения.

Указанное обстоятельство в совокупности со всеми вышеуказанными фактами косвенно свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по поводу возмездной передачи имущества и его цене, в связи с чем, сама по себе продажа спорных прицепов за 20 000 рублей каждый не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом договоров.

В этой связи принадлежность подписи на оспариваемых договорах Ткаченко А.В. либо иному лицу в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный вопрос находится уже в сфере уголовно-правового регулирования. Материально-правовое обоснование усмотрения судом отсутствия оснований к удовлетворению предъявленного иска приведено в мотивировочной части постановления.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку, согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд, помимо назначения судебной экспертизы, может принимать и иные меры.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-47209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник