Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2269/21 по делу N А32-12206/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-12206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Головиной Ирины Васильевны и Коробова Максима Леонидовича - Ропаковой Н.В. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие ответчиков - закрытого акционерного общества "Дионис М", Чакилева В.К., акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Головиной Ирины Васильевны и Коробова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу N А32-12206/2020, установил следующее.

Головина И.В. и Коробов М.Л. (далее - заявители) обратились к ЗАО "Дионис М" (далее - общество), ЗАО "Дионис М", Чакилеву В.К. и АО "Регистратор КРЦ" (далее - регистратор) с требованием признать действия Чакилева В.К. (организатора годового общего собраний акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год), выразившиеся в бездействии проведения годового общего собрания акционеров общества в установленный законом срок незаконными, а также признать недействительными решения годового общего собрания акционеров общества за 2018 год, проведенного 21.02.2020 и оформленного отчетом об итогах голосования ежегодного собрания акционеров общества за 2018 год.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что с момента формирования списка участников до момента проведения годового общего собрания Чакилев В.К. передал по договору дарения 116 акций новому акционеру Литовченко Е.И., которая на годовом общем собрании не участвовала, а Чакилев В.К. при регистрации на собрании не подтвердил полномочий на участие в собрании от имени Литовченко Е.И., следовательно, не был уполномочен правом голосования в объеме 116 акций, принадлежавших Литовченко Е.И. Материалы общего собрания акционеров не содержат нотариально заверенной копии договора дарения акций, к бюллетеням голосования Чакилев В.К. указанные документы также не приобщил. Регистатор полномочия Чакилева В.К. не проверил и допустил к участию в собрании лицо, не подтвердившее свои полномочия на 116 акций, в связи с чем, подсчет голосов по всем вопросам произведен неверно. Кроме того, заявители указывают, что суд не дал оценку законности принятого общим собранием решения по вопросу 8 повестки дня.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истцов, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил основания для отмены судебных актов в части.

Суды установили, что годовое общее собрание акционеров общества, назначенное на 14.03.2019, не состоялось по причине занятости Чакилева В.К. в судебных заседаниях, в связи с чем, годовое общее собрание акционеров перенесено на 02.07.2019, которое также не состоялось в связи с тем, что регистратор общества не смог предоставить своего сотрудника для подтверждения факта проведения собрания и результатов голосования на нем.

В нарушение установленного законом срока годовое общее собрание акционеров за 2018 год проведено обществом 21.02.2020, с надлежащим извещением ответчиков, которые приняли в нем участие, что не оспаривается сторонами.

Протоколом заседания совета директоров общества от 30.12.2019 утверждена следующая повестка дня годового общего собрания акционеров:

1. Утверждение годового отчета общества за 2018 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

3. Избрание членов Совета директоров общества.

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

5. Избрание генерального директора общества.

6. Утверждение аудитора общества на 2019 год.

7. О последующем одобрении сделок, совершенных общества.

8. О дополнительном размещении 405 (четырехсот пяти) именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

9. Об изменении организационно-правовой формы общества.

10. О принятии устава общества в новой редакции.

11. О ликвидации общества.

По результатам голосования годовым общим собранием акционеров общества приняты следующие решения.

По первому вопросу: утвердить годовой отчет общества за 2018 год.

По второму вопросу: утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

По третьему вопросу: избрать в члены совета директоров общества:

1. Мирошникова И.О., 2. Тунгулияди Х.Г., 3. Чакилева В.К., 4. Литовченко Е.И., 5. Терехову Ю.Н.

По четвертому вопросу: не избирать членов ревизионной комиссии общества.

По пятому вопросу: не избирать генерального директора общества.

По шестому вопросу: утвердить аудитором общества на 2019 год ООО "Аудит Консалт Право".

По восьмому вопросу: произвести дополнительное размещение 405 (четырехсот пяти) именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

По вопросам 7 - 11 повестки решение не принято.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на участие заявителей в спорном собрании, они полагают недействительными принятые на этом собрании решения ввиду отсутствия кворума.

Свою позицию обосновывают тем, что на момент составления списка акционеров, имеющих право голосовать на собрании, Чакилев В.К. обладал необходимым для кворума пакетом акций, однако 14.02.2020 он передал Литовченко Е.И.

116 акций, оставшись акционером общества с незначительной долей в 20 акций.

В соответствии пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Суды установили, что акционеру Коробову М.Л. принадлежат 29 акций общества, акционеру Головиной И.В. принадлежат 30 акций общества. Сумма акций Коробова М.Л. и Головиной И.В. составляет 59 акций.

Акционеру Чакилеву В.К. принадлежало 136 акций общества, однако до проведения спорного собрания, но после составления списка акционеров, имеющих право голоса на нем, Чакилев В.К. подарил 116 своих акций общества Литовченко Е.И.

В кассационной жалобе заявители указывают, что при регистрации на собрании Чакилев В.К. не подтвердил полномочий на участие в собрании от имени Литовченко Е.И., следовательно, не был уполномочен правом голосования в объеме 116 акций, принадлежавших Литовченко Е.И. Материалы общего собрания акционеров не содержат нотариально заверенной копии договора дарения акций, к бюллетеням голосования Чакилев В.К. указанные документы также не приобщил. Регистратор полномочия Чакилева В.К. не проверил и допустил к участию в собрании лицо, не подтвердившее свои полномочия на 116 акций, в связи с чем, подсчет голосов по всем вопросам произведен неверно.

Приведенные доводы истцов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах в случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

По смыслу указанной нормы акционер, имеющий право на участие в общем собрании акционеров, но передавший акции по договору до проведения общего собрания акционеров, остается лицом правомочным участвовать в общем собрании акционеров и голосовать в соответствии с указаниями приобретателя акций. Следовательно, Чакилев В.К. имел право принимать участие в собрании и голосовать на нем в объеме 136 акций.

При этом в случае, если акционер, в нарушение пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, действовал не в соответствии с указаниями приобретателя акций и оспариваемым решением нарушены имущественные права приобретателя акций, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что иные акционеры лишены права оспаривать результаты голосования по мотиву того, что акционер, передавший по договору акции, голосовал не в соответствии с указаниями приобретателя акций.

В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между акционером и приобретателем акций отсутствовали. Вопреки доводам заявителей правовых оснований для недопущения Чакилева В.К. к участию в собрании с правом голоса у регистратора не имелось.

Аналогичное толкование пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4) по делу А32-19671/2013.

С учетом изложенного, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии кворума на спорном собрании.

Относительно требования заявителей признать действия Чакилева В.К. (организатора годового общего собраний акционеров общества за 2018 год), выразившиеся в бездействии проведения годового общего собрания акционеров общества в установленный законом срок незаконными, суды также правомерно исходили из того, что истцы не представили доказательств причинения в результате переноса общего собрания убытков.

Кроме того, нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу 8 повестки дня, касающегося дополнительного размещения акций ЗАО "Дионис", установил, что в указанной части судебные акты не могут быть признаны законными и

обоснованными ввиду того, что доводы истцов в указанной части судами фактически не проверены. В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения по требованию о признании решений общего собрания недействительным, несмотря на то, что дополнения к иску, в котором приведены основания незаконности решения по 8-му вопросу, поступили в суд первой инстанции 13.05.2020 и приняты судом определением от 14.05.2020. В свою очередь, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что нарушения порядка голосования по отдельным вопросам собрания не являются существенными, поскольку размещение дополнительных акций подразумевает их распределение между всеми акционерами, голосовавшими на собрании.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), непубличное общество не вправе размещать акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 208 размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (то есть 75%) от принимающих участие на собрании, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 208-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ их размещения, цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций, форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки и может содержать иные условия их размещения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суды не проверили доводы истца о несоблюдении положений пункта 4 статьи 28 Закона N 208-ФЗ, а также отсутствия необходимого большинства в три четверти голосов акционеров для принятия решения по 8-му вопросу повестки дня, то есть не установили в указанной части существенные по делу обстоятельства и поэтому пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в указанной части. Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела в части требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества за 2018 год, проведенного 21.02.2020 и оформленного отчетом об итогах голосования ежегодного собрания акционеров общества за 2018 год по пункту 8 повестки дня; судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу N А32-12206/2020 в части отказа в иске о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис" за 2018 год от 21.02.2020 по вопросу N 8 повестки дня отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников