Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-15226/20 по делу N А32-12206/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2269/21 настоящее постановление изменено

31 января 2021 г.

дело N А32-12206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истцов: представитель Ропакова Н.В. по доверенностям от 05.03.2020 и 20.12.2017;

от ответчиков: генеральные директор Чакилев В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головиной Ирины Васильевны, Коробова Максима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2020 по делу N А32-12206/2020

по иску Головиной Ирины Васильевны, Коробова Максима Леонидовича

к ответчику ЗАО "Дионис", генеральному директору общества Чакилеву В. К., АО "Регистратор КРЦ" (регистратор) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

Головина Ирина Васильевна и Коробов Максим Леонидович обратились в суд с заявлением к ЗАО "Дионис М", генеральному директору ЗАО "Дионис М" (Общество) Чакилеву В.К., к АО "Регистратор КРЦ", г. Краснодар о признании действий Чакилева В.К. (организатора годового общего собраний акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год), выразившиеся в бездействии проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" в установленный законом срок незаконными; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год, проведенным 21.02.2020 и оформленного отчетом об итогах голосования ежегодного собрания акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год

Исковые требования мотивированы тем, что, как указывают Головина И.В. и Коробов М.Л. в своем исковом заявлении, 19.01.2020 в их адрес, как акционеров ЗАО "Дионис М", поступило сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год, которое фактически состоялось 21.02.2020 со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета ЗАО "Дионис М" за 2018 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Дионис М" за 2018 год, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года;

3. Избрание членов Совета директоров ЗАО "Дионис М";

4. Утверждение аудитора ЗАО "Дионис М";

5. Избрание членов ревизионной комиссии ЗАО "Дионис М";

6. Избрание Генерального директора общества;

7. О последующем одобрении сделок общества;

8. О дополнительном размещении 405 (четырехсот пяти) именных обыкновенных бездокументарных акций общества;

9. Об изменении организационно-правовой формы общества;

10. О принятии устава общества в новой редакции;

11. О ликвидации общества.

Вместе с повесткой дня общего собрания акционеров общества за 2018 год была представлена письменная позиция акционера Чакилева В.К.

21.02.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год. На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Дионис М" было приняты решения о деятельности общества за 2018 год, утверждение аудитора, избрание члена совета директоров, генерального директора на 2019 год.

Акционеры ЗАО "Дионис М" Головина И.В. Коробов М.Л. убеждены, что единоличный исполнительный орган общества не провел в установленные законом сроки годовое общее собрание акционеров ЗАО "Дионис М", по мнению истцов, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год должно было быть проведено не позднее июля 2019 года, однако было проведено только 21.02.2020, что представляет собой значительное нарушение норм корпоративного права.

Акционеры ЗАО "Дионис М" Головина И.В. и Коробов М.Л. считают, что единоличный исполнительный орган общества, регистратор при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год в 2020 году не вправе были включать в повестку дня и выносить на голосование вопросы об избрании Совета директоров, избрание членов ревизионной комиссии, избрание генерального директора, утверждение аудитора на 2019 год, так как принятие решения по деятельности общества на уже прошедший период (2019 год) в 2020 году противоречат смыслу статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Головина Ирина Васильевна, Коробов Максим Леонидович обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истцы воспроизвели аргументы, приведенные суду первой инстанции, о том, что была нарушена процедура формирования повестки дня собрания, законом не предусмотрено избрание членов совета директоров на прошедший период (в 2020 году на 2019 год).

Также были представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых приводятся новые доводы. Истцы настаивают в целом на отсутствии кворума на спорном собрании 21.02.2020, поскольку голосовавший на нем ответчик Чакилев В.К. к моменту проведения собрания не являлся владельцем всего пакета акций в необходимом размере для кворума, компетентного решать определенные вопросы, вынесенные на повестку дня.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционеру Коробову Максиму Леонидовичу принадлежит 29 акций Общества. Акционеру Головиной Ирине Васильевне принадлежит 30 акций Общества. Акционеру Чакилеву Вячеславу Константиновичу принадлежало 136 акций Общества.

Сумма акций Коробова М.Л. и Головиной И.В. составляет 59 штук.

Протоколом собрания от 21.02.2020 была утверждена следующая повестка:

1. Утверждение годового отчета ЗАО "Дионис М" за 2018 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Дионис М" за 2018 год, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года.

3. Избрание членов Совета директоров ЗАО "Дионис М".

4. Избрание членов ревизионной комиссии ЗАО "Дионис М". 5. Избрание Генерального директора общества.

6. Утверждение аудитора ЗАО "Дионис М" на 2019 год.

7. О последующем одобрении сделок, совершенных ЗАО "Дионис М".

8. О дополнительном размещении 405 (четырехсот пяти) именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

9. Об изменении организационно-правовой формы общества.

10. О принятии устава общества в новой редакции.

11. О ликвидации общества.

По результатам голосования годовым общим собранием акционеров Общества были приняты следующие решения.

По первому вопросу: Утвердить годовой отчет ЗАО "Дионис М" за 2018 год.

По второму вопросу: Утвердить годовую бухгалтерскую отчётность ЗАО "Дионис М" за 2018 год, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года.

По третьему вопросу: Избрать в члены Совета Директоров ЗАО "Дионис М": 1. Мирошникова Игоря Олеговича, 2. Тунгулияди Христофора Георгиевича, 3. Чакилева Вячеслава Константиновича, 4 4 Литовченко Елену Ивановну, 5. Терехову Юлию Николаевну.

По четвертому вопросу: Не избирать членов ревизионной комиссии ЗАО "Дионис М".

По пятому вопросу: Не избирать генерального директора общества.

По шестому вопросу: Утвердить аудитором ЗАО "Дионис М" на 2019 год ООО "Аудит Консалт Право".

По восьмому вопросу: Произвести дополнительное размещение 405 (четырехсот пяти) именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

По вопросам 7-11 повестки решение не принято.

Суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств причинения в результате переноса общего собрания убытков истцам, чье голосование не могло повлиять на результаты голосования на рассматриваемом собрании, а также недоказанности нарушения спорным решением прав Головиной И.В. и Коробова М.Л. как акционеров Общества.

Материалами дела подтверждается, что годовое общее собрание акционеров за 2018 год Общество провело только 21.02.2020, то есть с нарушением указанного срока. Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 N Ф07-12326/2016 по делу N А56-28462/2016.

В соответствии со статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до 3 следующего годового общего собрания акционеров.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается (аудиозапись), что первоначально общее годовое собрание акционеров Общества было назначено на 14.03.2019. Собрание не состоялось по причине занятости Чакилева В.К. в судебных заседаниях, - однако в данном случае, с учетом обстоятельств дела, причина того, почему собрание не состоялось не имеет правового значения.

Позднее общее годовое собрание акционеров было назначено на 02.07.2019. Собрание не было проведено в связи с тем, что регистратор Общества не смог предоставить своего сотрудника для подтверждения факта проведения собрания и результатов голосования на нем.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

По доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в целом им уже дана правильная оценка, а несогласие с таковой само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что спорное собрание акционеров было проведено с извещением ответчиков, которые приняли в нем участие. Нарушения порядка голосования по отдельным вопросам собрания не являются существенными с учетом вышеуказанного обстоятельства, поскольку, в частности, размещение дополнительных акций подразумевает их распределение между всеми акционерами, голосовавшими на собрании.

В свою очередь, апелляционный суд по дополнительным доводам, приведенным истцами, отмечает следующее.

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истцы указали, что, несмотря на свое присутствие на спорном собрании, они полагают недействительными принятые на этом собрании решения в силу отсутствия кворума. Объясняют позицию тем, что на момент составления списка акционеров, имеющих право голосовать на собрании, Чакилев В.К. был обладателем необходимого для кворума пакета акций, однако 14.02.2020 он передал Литовченко Е.И. 116 своих акций, оставшись акционером Общества с незначительной долей в 20 акций.

Действительно, ответчик Чакилев В.К. подарил 116 своих акций общества Литовченко Е.И. до проведения спорного собрания, но после составления списка акционеров, имеющих право голоса на нем.

В то же время, законодатель такую ситуацию предусмотрел, указав, что в этом случае лицо, внесенное в список голосующих акционеров, обязан либо выдать приобретателю акций (новому акционеру) доверенность - либо голосовать на собрании в соответствии с указаниями (распоряжениями) нового акционера.

Ссылки истцов на "положения" Банка России от 16.11.2018 N 660-Пункта отклоняются, поскольку указанный орган не полномочен дополнять и/или изменять нормы федерального законодательства, регулирующие права акционеров. Поэтому довод истцов о том, что указания нового акционера Литовченко Е.И. должны были быть отражены письменно, несостоятелен. Ответчик Чакилев В.К. подтвердил, что голосовал в соответствии с пожеланиями нового акционера Общества Литовченко Е.И.

В любом случае, указанный довод как основание для заявленных исковых требований может быть приведен исключительно самим акционером Литовченко Е.И., поскольку действиями ответчика Чакилева В.К., выразившимися в голосовании на спорном собрании вышеуказанным образом нарушаются (или не нарушаются) только права указанного лица. Прочие лица, законно принявшие участие в спорном собрании, по данному мотиву права оспаривать результаты голосования лишены, поскольку презумпция доброй совести участников гражданских правоотношений распространяется и на отношения акционеров.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-12206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник