Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3199/21 по делу N А53-39916/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А53-39916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны (ИНН 616512699184, ОГРНИП 306616520600099) - Фарапонова З.Д. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Корнеенко Ирины Николаевны (ИНН 616708785060, ОГРНИП 304616721500022), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Сервис - Юг", общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисЮг", частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат "Ростовагропромстрой"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-39916/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнеенко И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовской З.А. об определении порядка пользования нежилым строением литера "Б", расположенным по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 148 (далее - строение), взыскании 542 080 рублей компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю индивидуального предпринимателя Соколовской З.А.

Индивидуальный предприниматель Соколовская З.А. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Корнеенко И.Н. об определении порядка пользования строением согласно выводам судебных экспертов ООО "Департамент экспертизы и оценки", изложенным в заключении экспертов от 15.05.2020 N 071/03/2020 (второй вопрос), о взыскании 879 737 рублей 41 копейки компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МонтажСервисЮг", ОО "Монтаж-Сервис - Юг", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат "Ростовагропромстрой"".

Определением от 10.12.2020, по ходатайству индивидуального предпринимателя Корнеенко И.Н. назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, определение от 10.12.2020 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовской З.А. в части назначения повторной судебной экспертизы прекращено в связи с тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы. Судебные акты мотивированны тем, что при выборе экспертной организации и экспертов учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертами вопросам, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость учтены как дополнительные факторы. Апелляционный суд согласился с изложенным и отклонил довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что исключало бы удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, так как ответчик в заявленном ходатайстве сформулировал не дополнительные вопросы, а вопросы, сводящиеся к разработке порядка пользования спорным зданием, исходя из идеальных долей сторон в праве собственности на здание, что в рассматриваемом случае, являлось основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили требования части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку повторная экспертиза назначена по иному вопросу, а не вопросам, которые поставлены перед экспертами при назначении первичной экспертизы. Основания для проведения повторной экспертизы с учетом отклонения площадей внутренних помещений спорного здания от данных технического паспорта, представленного истцом, отсутствуют. Индивидуальный предприниматель Корнеенко И.Н. злоупотребляет правом, поскольку на момент назначения судом первой экспертизы состав внутренних помещений зданий и их площади истец не оспаривал. Эксперты, в отсутствие информации о разрешительных документах, необоснованно включили комнату N 2 (15,3 кв. м) в общую массу имущества при определении порядка пользования. Заявитель не согласен со стоимостью повторной судебной экспертизы, сроками ее проведения и выбором экспертной организации. Суды при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не разрешили вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции не принимает. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-39916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова