Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-498/21 по делу N А53-39916/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-39916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Корнеенко И.Н.: представителя Арутюняна О.Л. по доверенности от 30.07.2020,

от ИП Соколовской З.А.: представителя Платонова А.Е. по доверенности от 21.06.2019, представителя Фарапонова В.Е. по доверенности от 21.06.2019,

от ЧОУ ДПО УКК "Ростовагропромстрой": представителя Краснощекова Д.М. (удостоверение адвоката от 28.10.2015 N 6608) по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А53-39916/2019

по иску индивидуального предпринимателя Корнеенко Ирины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Соколовской Зелейхе Арифуловне

об определении порядка пользования, о взыскании компенсации,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны

к индивидуальному предпринимателю Корнеенко Ирине Николаевне

о взыскании компенсации,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Сервис - Юг", общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисЮг", частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образовательного учреждения "учебно-курсовой комбинат "Ростовагропромстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеенко Ирина Николаевна (далее - ИП Корнеенко И.Н., истица по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовской Зелейхе Арифуловне (далее - ИП Соколовская З.А., ответчица по первоначальному иску) об определении порядка пользования нежилым строением литер "Б", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 148, о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю ответчицы, в размере 542 080 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое строение литер "Б", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 148, находится в долевой собственности ИП Корнеенко И.Н. и ИП Соколовской З.А. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования нежилым строением, ответчица присвоила 1-ый и 2-ый этажи строения, истице выделен в пользование 3-ый этаж, что нарушает экономические интересы истицы.

ИП Соколовская З.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Корнеенко И.Н. об определении порядка пользования нежилым строением литер "Б", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 148, согласно выводам судебных экспертов ООО "Департамент экспертизы и оценки", изложенным в заключении экспертов N 071/03/2020 от 15.05.2020 (второй вопрос), о взыскании компенсации в размере 879 737 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сложившийся между сторонами порядок пользования строением является наиболее рациональным, стороны совместно используют часть первого и второго этажей строения, занятых помещениями общего пользования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж - Сервис - Юг", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервисЮг", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат "Ростовагропромстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки" Тихонову А.В., Тушеву В.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли сложившийся порядок пользования трехэтажным нежилым зданием литер "Б", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 148 (истица - занимает и пользуется нежилыми помещениями и сдает их в аренду на 3-м этаже здания, ответчица, соответственно, - на 1-м и 2-м этажах спорного здания) долям в праве общей долевой собственности на здание истицы и ответчицы?

2. Разработать варианты порядка пользования нежилым зданием литер "Б", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 148, с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание истицы и ответчицы, сложившегося между сторонами порядка пользования (истица - занимает и пользуется нежилыми помещениями и сдает их в аренду на 3-м этаже здания, ответчица, соответственно, - на 1-м и 2-м этажах спорного здания) и удобства эксплуатации нежилых помещений сторонами спора соответствующего видам экономической деятельности истицы и ответчицы, связанным со сдачей нежилых помещений в спорном здании в аренду под офисы?

3. В случае наличия отступлений от идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество определить размер денежной компенсации за такое отступление:

- в сложившимся порядке (с учетом ответа на вопрос N 1) за период с 24.10.2016 по дату дачи заключения экспертами.

- с учетом ответов на второй вопрос - с даты определения (даты заключения эксперта) каждого варианта порядка пользования из расчета месячной платы за пользование.

29.05.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы N 071/03/2020 от 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по ходатайству ИП Корнеенко И.Н. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которое поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуле Е.А. и Максименко Л.В.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: разработать варианты порядка пользования нежилым зданием литер "Б", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 148, с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание: ИП Корнеенко И.Н. (7/20) и ИП Соколовской З.А. (13/20), экономической выгоды обеих сторон от сдачи помещений в аренду под офисы или от продажи.

Судебный акт мотивирован наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного по результатам первичной судебной экспертизы.

ИП Соколовская З.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторная экспертиза назначена по иному вопросу, а не вопросам, которые были поставлены перед экспертами при назначении первичной экспертизы. Суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом, по каким основаниям отклонил второй и третий вопрос, которым являлись предметом исследования первичной судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недостоверности заключения экспертизы N 071/03/2020 от 20.05.2020, основываясь на техническом паспорте здания от 31.08.2020, в то время как данный технический паспорт был представлен в материалы дела после проведения первичной судебной экспертизы, судом перед экспертами не был поставлен вопрос о проверке площадей внутренних помещений спорного здания. Судом первой инстанции не обосновано поручение проведения повторной экспертизы специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", с учетом наличия в материалах дела сведений о проведении экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" по меньшей стоимости. Судом не было рассмотрено ходатайство ИП Соколовской З.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что исключало бы удовлетворение ходатайства ИП Корнеенко И.Н. о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Корнеенко И.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Соколовской З.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП Соколовской З.А., ЧОУ ДПО УКК "Ростовагропромстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дали пояснения по существу спора.

Представитель ИП Корнеенко И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившим от ИП Корнеенко И.А. ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием сомнений в достоверности экспертного заключения N 071/03/2020 от 20.05.2020.

В письменных возражениях ИП Корнеенко И.А. о назначении повторной судебной экспертизы отражены выводы, по которым предприниматель полагает заключение первичной экспертизы недостоверным. ИП Корнеенко И.А. указала на то, что эксперты при подготовке ответов на поставленные судом вопросы за основу взяли размер помещения, равный 820,9 кв.м. Между тем технический паспорт на здание, отражающий планировку здания с площадью 802,6 кв.м., ими не исследовался. Эксперты проигнорировали информацию, содержащуюся в техническом паспорте 2007 года (в экспликации), где указано, что разрешения на возведение ком. N 2 (15,3 кв.м.) в подвале не предъявлено. Эксперты не учли требования пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что самовольной постройкой является строение, сооружение созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, при отсутствии у экспертов информации о разрешительных на возведение документах они не имели права включать ком. N 2 (15,3 кв.м.) в подвале в общую массу имущества и определять порядок ее использования. Экспертами не соблюдены требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Кроме того, по результатам замера сотрудником МУПТИ и ОН были точно определены площади здания отличные от тех (820,9 кв.м.), которые подтвердил судебный эксперт при натурном осмотре (стр. 4, 8 экспертного заключения). Так, фактическая площадь здания с самозастроем равна 751,2 кв.м., а судебный эксперт определил площадь с самозастроем, равной 820,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является установление порядка пользования нежилым зданием литер "Б", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 148, поскольку истец по первоначальному иску полагает, что сложившийся порядок пользования строением не учитывает законные интересы ИП Корнеенко И.Н.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений ответчиков относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и экспертов судом были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертами вопросу, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопрос для экспертов сформулирован, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы. При этом из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы, должна дословно совпадать с первоначальной формулировкой и не может быть скорректирована исходя из совокупности обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Соколовской З.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что исключало бы удовлетворение ходатайства ИП Корнеенко И.Н. о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчицей по первоначальному иску в заявленном ходатайстве сформулированы не дополнительные вопросы, а вопросы, сводящиеся к разработке порядка пользования спорным зданием, исходя из идеальных долей сторон в праве собственности на здание, что, в рассматриваемом случае, являлось основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А53-39916/2019 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А53-39916/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов