Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3020/21 по делу N А32-29595/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А32-29595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Сороки Валерия Николаевича - Лисаковича С.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сороки Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А32-29595/2020, установил следующее.

АО "Инфотек-Балтика М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сороке В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фидмол" в размере 1 040 916 рублей 44 копеек.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Сорока В.Н. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и неверно распределили бремя доказывания. Заявитель полагает, что суды не установили совокупность обстоятельств для привлечения Сороки В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель указывает, что выводы судов сведены лишь к статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть к отсутствию заявления руководителя должника о признании общества несостоятельным. По мнению Сороки В.Н., обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении его к субсидиарной ответственности были известны обществу до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Фидмол", что не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сорока В.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Сорока В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106639/2018 с ООО "Фидмол" в пользу общества взыскана задолженность в размере 119 706 рублей, ошибочно списанная у исполнителя провозная плата в размере 507 106 рублей, расходы при возврате платформ с контейнерами исполнителю в размере 252 403 рублей 47 копеек, неустойка в размере 161 700 рублей 97 копеек на основании пункта 6.2 договора. Общая сумма задолженности составляет 1 040 916 рублей 44 копеек. Выдан исполнительный лист от 26.07.2018 серии ФС N 024586906. При этом указанное решение суда ООО "Фидмол" не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

В период с 12.05.2015 по настоящее время учредителем ООО "Фидмол" является Сорока В.Н., который является исполнительным органом ООО "Фидмол".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 прекращено производство по делу N А32-41967/2019 по заявлению общества о признании ООО "Фидмол" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что директор ООО "Фидмол" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фидмол", общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 133, 168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 9, 10 (в соответствующей редакции), 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Апелляционный суд сделал правильную квалификацию заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 31 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. С учетом изложенного, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права без учета указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства в отношении ООО "Фидмол" не вводились, поэтому по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности общество не имело возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований общество в материалы дела представило доказательства совершения Сорокой В.Н. явно убыточных для ООО "Фидмол" сделок, которые привели к банкротству организации и невозможности погасить требования кредиторов, что подтверждается прекращением дела о банкротстве ввиду отсутствия у ООО "Фидмол" средств, достаточных для возмещения судебных расходов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-41967/2019) и незавершённым исполнительным производством от 15.08.2018 N 50175/18/23034-ИП, в рамках которого имущества у ООО "Фидмол" не обнаружено.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено, что ООО "Фидмол" в лице генерального директора Сороки В.Н. совершило ряд следующих сделок:

- приобретение по договору цессии задолженности несостоятельной организации (SIA "Federal Molasses"). При этом, доказательства истребования долга у SIA "Federal Molasses" в суд ответчиком не представлено;

- оплату долга SIA "Federal Molasses" перед ООО "Транс Марин Лоджик", доказательства истребования долга у SIA "Federal Molasses" в суд Сорока В.Н. также не представил;

- совершение договора перенайма от 01.11.2018 N АЛ 65553/01-16 КПД в пользу аффилированного лица явилось передачей последнего имеющегося у ООО "Фидмол" ценного имущества - транспортного средства (Фольксваген Амарок (Amarok) 2H, государственный номер А850РХ123, VIN WV1ZZZ2HZGH002678, 2015 года выпуска) без получения встречного предоставления.

Суды установили, что все указанные сделки совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 Кодекса на Сороку В.Н. перешло бремя доказывания того, что указанные обществом операции явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны использованием Сорокой В.Н. его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. Доказательств добросовестности и разумности совершения сделок Сорока В.Н. не представил.

В пункте 23 постановления N 53 дано толкование презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В данном случае идет речь о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как специальное правило, а не на основании общих норм о возмещении убытков - статьи 53.1 Гражданского кодекса.

В материалы дела общество представило сведения Электронного сервиса "Прозрачный Бизнес", которые подтверждают, что за 2018 год сумма доходов ООО "Фидмол" составила 9997 тыс. рублей, а расходов 17 582 тыс. рублей, то есть все приведённые обществом сделки совершались в период значительного роста диспропорции между размером активов ООО "Фидмол" и размером его обязательств. За 2019 год сведения ООО "Фидмол" в Федеральной налоговой службы уже не подавались.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 53 по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления N 53, установив, что в результате неправомерных действий Сорока В.Н. причинил вред должнику и его кредитору (обществу) в размере 1 040 916 рублей 44 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки принесли существенный вред имущественным правам кредиторов; такие действия при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие встречного предоставления нельзя признать разумным и добросовестным поведением руководителя должника, такие действия следует расценивать исключительно как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение Сорокой В.Н. действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота должника и причинение вреда кредиторам в условиях его неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Сороки В.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию. Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса), Сорока В.Н. не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось не только необращение руководителя в суд за признанием общества банкротом, но и по причине действий (бездействия) контролирующего должника лица по выводу активов общества, недобросовестному поведению руководителя должника, что причинило ущерб кредиторам и привело к фактическому банкротству должника.

При установлении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции принял во внимание основания для привлечения к субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением, совершение сделок в ущерб должника и доведение общества до банкротства), тот факт, что на дату принятия обжалуемого судебного акта размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами, а именно: перед обществом составляет 1 064 325 рублей 44 копейки, в том числе 1 040 916 рублей 44 копейки основного долга, 23 409 рублей расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Сороки В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Фидмол"), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А32-29595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова