Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-18700/20 по делу N А32-29595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А32-29595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Сороки В.Н.: представителя Лисакович С.А. по доверенности от 10.06.2020, от АО "Инфотек-Балтика М": представителя Буланова Д.М по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сорока Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-29595/2020

по заявлению акционерного общества "Инфотек-Балтика М"

к Сорока Валерию Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фидмол"

о взыскании убытков в размере 1 040 916,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - истец, АО "Инфотек-Балтика М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сорока В.Н.(далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 040 916,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-29595/2020 взысканы с Сорока Валерия Николаевича в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (ИНН 7731559534, ОГРН 1077746147819) убытки в размере 1 040 916,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 409,00 руб.

Сорока Валерий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-29595/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Инфотек-Балтика М" к Сорока В.Н. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена совокупность обстоятельств для привлечения Сорока В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции сведены лишь к статье 9 Закона о банкротстве, то есть к отсутствию заявления руководителя должника о признании общества несостоятельным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было принято решение по неполно выясненным обстоятельствам.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Николаева Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106639/2018 с ООО "Фидмол" в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взыскана задолженность в размере 119 706 руб., ошибочно списанная у исполнителя провозная плата в размере 507 106 руб., расходы при возврате платформ с контейнерами исполнителю в размере 252 403,47 руб., неустойка в размере 161 700,97 руб. на основании пункта 6.2 договора.

Общая сумма задолженности составляет 1 040 916,44 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.07.2018 серии ФС N 024586906.

При этом вышеуказанное решение суда ООО "Фидмол" не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

В период с 12.05.2015 по настоящее время учредителем ООО "Фидмол" является Сорока В.Н., который является исполнительным органом ООО "Фидмол".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 прекращено производство по делу N А32-41967/2019 по заявлению АО "Инфотек-Балтика М" о признании ООО "Фидмол" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя требование акционерного общества "Инфотек-Балтика М", исходил из наличия оснований для взыскания с Сорока В.Н.. убытков в размере 1 040 916,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения приведенных выше норм Закона о банкротстве не применимы к данному спору, что привело к неверным выводам суда в части указания на возможность взыскания с Сорока В.Н. убытков, но не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку с учетом доводов истца, судом фактически также рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела были представлены доказательства совершения Сорока В.Н. явно убыточных для ООО "Фидмол" сделок, которые привели к банкротству организации и невозможности погасить требования кредиторов, что подтверждается прекращением дела о банкротстве, ввиду отсутствия у ООО "Фидмол" средств, достаточных для возмещения судебных расходов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020) и незавершённым исполнительным производством N 50175/18/23034-ИП от 15.08.2018, в рамках которого имущества у ООО "Фидмол" не обнаружено.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Фидмол" в лице генерального директора Сорока В.Н. был совершен ряд следующих сделок:

- приобретение по договору цессии задолженности несостоятельной организации (SIA "Federal Molasses"). При этом, доказательства истребования долга у SIA "Federal Molasses" в суд ответчиком не представлено;

- оплату долга SIA "Federal Molasses" перед ООО "Транс Марин Лоджик", также доказательства истребования долга у SIA "Federal Molasses" в суд ответчиком не представлено;

- совершение договора перенайма N АЛ 65553/01-16 КПД от 01.11.2018 явилось передачей последнего имеющегося у ООО "Фидмол" ценного имущества - транспортного средства (Фольксваген Амарок (Amarok) 2H, государственный номер А850РХ123, VIN WV1ZZZ2HZGH002678, 2015 года выпуска), без получения встречного предоставления.

Все вышеуказанные сделки были совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2016, утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания того, что указанные истцом операции явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны использованием Ответчиком его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.

Как уже ранее отмечено судебной коллегией, доказательств добросовестности и разумности совершения сделок ответчиком не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" дано толкование презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) со ссылкой на пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае идет речь о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как специальное правило, а не на основании общих норм о возмещении убытков - статьи 53.1 ГК РФ.

В материалы дела истцом были представлены сведения Электронного сервиса "Прозрачный Бизнес", которые подтверждают, что за 2018 год сумма доходов ООО "Фидмол" составила 9 997 000 руб., а расходов 17 582 000 руб., то есть, все приведённые истцом сделки совершались в период значительного роста диспропорции между размером активов ООО "Фидмол" и размером его обязательств. За 2019 год сведения ООО "Фидмол" в ФНС уже не подавались.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 53, установив, что в результате неправомерных действий Сорока В.Н. причинен вред должнику и его кредитору в размере 1 040 916,44 руб., суд пришел к выводу о том, что данные сделки принесли существенный вред имущественным правам кредиторов; такие действия при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие встречного предоставления нельзя признать разумным и добросовестным поведением руководителя должника, такие действия следует расценивать исключительно как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение Сорока В.Н. действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота должника и причинение вреда кредиторам в условиях его неплатежеспособности, у суда имелись основания для привлечения Сорока В.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Сорока В.Н. не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось не только необращение руководителя в суд за признанием общества банкротом, но и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по причине действий (бездействия) контролирующего должника лица по выводу активов общества, недобросовестному поведению руководителя должника, что причинило ущерб кредиторам и привело к фактическому банкротству должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При установлении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, принимает во внимание основания для привлечения к субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением, совершение сделок в ущерб должника и доведение общества до банкротства) тот факт, что на дату принятия обжалуемого судебного акта размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами, а именно перед АО "Инфотек-Балтика М", составляет 1 064 325,44 руб., в том числе: 1 040 916,44 руб. основного долга, 23 409 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Сорока В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-29595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко