Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-4380/21 по делу N А32-27677/2018

г. Краснодар

17 мая 2021 г.

Дело N А32-27677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.03.2021), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 23.07.2020), Шугайловой С.А. (доверенность от 14.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-27677/2018, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия (письмо от 10.07.2018 N 224-11/17422) по невнесению изменений в ДТ N 10309180/061215/0002700, 10309180/061215/0002697, 10309180/290615/0001750 (далее - спорные ДТ); бездействия (письмо от 10.07.2018 N 224-11/17422) по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; возврате 537 302 рублей 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, признано незаконным бездействие таможни по невнесению изменений и невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выраженные в письме от 10.07.2018 N 224-11/17422. Суд обязал таможню возвратить обществу 537 302 рубля 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы, соответствующие закону. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда, дополнительное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что сравнение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией о стоимости однородных товаров, принятой методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИАС "Мониторинг анализ", выявлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась в других таможенных органах России с индексом таможенной стоимости, значительно отличающимся в большую сторону от заявленного обществом. Общество отказалось предоставить запрашиваемые таможней документы и сведения без объяснения причин невозможности их предоставления, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ. Непредставление таких документов, как прайс-лист продавца и экспортная декларация, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки. Полученные таможней из иных источников (имеющихся в его распоряжении баз данных) сведения о стоимости однородных товаров и отсутствие иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости является доказанной, и принятое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ является обоснованным. Товары, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным для сравнения ДТ имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также произведены в одной стране, что и оцениваемые сравниваемые товары, и являются однородными. Кроме того, таможня не располагает сведениями о стоимости доставки оцениваемых товаров - расходы по перевозке (транспортировке) товара из Турции до места прибытия товаров на таможенную территорию несет продавец, соответственно, они уже включены в стоимость сделки (цену товара). Таким образом, сравнить величину доставки оцениваемых товаров с величиной доставки однородных товаров не предоставляется возможным, невозможно произвести корректировку на разницу транспортной составляющей. Кроме того, общество не подтвердило легальность экспортных деклараций и прайс-листов по спорным ДТ, при декларировании сообщало о невозможности получить их от контрагента. Документы представлены спустя 3 года после декларирования товаров по спорным ДТ - за пределами срока таможенного контроля. Принятие экспортных деклараций и прайс-листов означает создание "особых благоприятных условий" для проведения таможенного контроля товаров. Заявленные обществом сведения не идентифицируются с экспортной декларацией, выявлены несоответствия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 11.06.2015 N 33 с фирмой "AS STAR TARIM URULERI NAK. VE TIC. LTD. STI." (Турецкая Республика) общество ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR томаты свежие, оформленные по спорным ДТ, определило их таможенную стоимость по цене сделки (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и, как указал суд, "другие документы".

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В связи с этим таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне. Декларант беспричинно отказался от их представления и согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров исходя из ценовой информации таможни. Последняя приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами). Законность корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ проверялась и подтверждена судом в деле N А32-31982/2016.

Декларант после выпуска товара обратился в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ на товары от 27.06.2018, приложив достаточные, по его мнению, документы для подтверждения вносимых изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ. Письмом от 10.07.2018 таможня отказала во внесении изменений в спорные ДТ.

Поскольку таможня не возвратила излишне взысканные платежи и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашение, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; перечислив приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей; не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки); счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности; и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Общество представило заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом.

Довод таможни о том, что экспортные декларации и прайс-листы представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем таможенный контроль по документам проводиться не может, суд отклонил.

Опровергая утверждения таможни о наличии несоответствий сведений инвойсов, представленных при декларировании товара, и инвойсов, представленных иностранным контрагентом, по описанию и цене, суд отметил, что в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и брутто товара, а также количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара. Отличие инвойсов, представленных иностранным контрагентом, состоит лишь в том, что в них отдельно выделена транспортная составляющая. Ссылки таможни на пороки в представленных декларантом прайс-листов и несоответствии сведений о декларируемых товарах, отклонены, поскольку сведения из прайс-листов самостоятельно не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом в судебных актах в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют конкретные фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Ссылки суда и выводы об установленных обстоятельствах носят общий, расплывчатый характер, в них отсутствуют сравнительный анализ таких существенных обстоятельств, как: вид ввезенного по каждой ДТ товара с указанием его качественных, весовых, количественных характеристик, влияющих непосредственным образом на его цену, а также аналогичных показателей по приводимой таможней из АС "Мониторинг - Анализ" сопоставимой ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которой повлекло вывод о занижении декларантом цены ввезенных товаров. Сравниваемые периоды суд не анализирует, тогда как для плодоовощной продукции это обстоятельство существенным образом влияет на ее стоимость (например, сезонный летний период (для ввезенных томатов) или ввезенный в сравниваемый период до 90 дней). Суд не исследует цену каждого из ввезенных товаров, отличается ли и на сколько она от сравниваемой таможней, данных в судебных актах нет. Отражая общие фразы о совпадении в представленных обществом при декларировании и внесении изменений документах сведений и недоказанности таможней наличия в них расхождений и противоречий, суд, тем не менее, не указывает исследуемые им характеристики товаров и их отличия от сравниваемых таможней. На чем конкретно основаны выводы суда о несопоставимости сравниваемых товаров, не ясно.

Отвергая аргументы таможни о непредставлении обществом таких объективных доказательств правильности определения заявленной таможенной стоимости, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, упаковочные листы, суд не указывает причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить такие документы (например, предусмотреть их в контракте при проявлении минимального уровня осмотрительности и заботливости, предъявлении таможней аналогичных требований на протяжении целого ряда лет, предшествовавших спорной поставке).

Формально указывая, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило все необходимые документы, совокупный анализ которых свидетельствовал об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, суд не анализирует и не сравнивает столь знАчимые обстоятельства, как: вид, сортность, количество, вес, упаковку, период ввоза (сезонный товар дешевле), цену ввезенных обществом товаров и аналогичные характеристики сравниваемого таможней. При наличии в судебных актах общих фраз, мОгущих повлиять на проверку законности решений таможни, важнейшие для правильного рассмотрения дела названные сведения не указаны. Подвергались ли исследованию и оценку соответствующие доказательства, не ясно. Имелись ли у таможни обоснованные сомнения в определенной обществом таможенной стоимости товаров по мотиву выявления иных цен, по какой цене и какой товар ввозился, и с чем они сравнивался, суд не указал. При ссылках на несопоставимость и неоднородность сравниваемых таможней товаров из-за иных условий поставки ввезенных обществом товаров, в судебных актах при необходимости исследования и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости товаров, мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены обусловленными иными факторами, суд не указал.

Кроме того, суд не учел, что в рассматриваемом случае общество основанием требований фактически указывает несоответствие закону решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров. В таких ситуациях необходимость обращения в таможню для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу - предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты.

Какие новые, не представлявшиеся ранее до выпуска ввезенного товара в свободное обращение, документы приложил декларант к заявлению о внесении изменений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ (кроме формализованных ДТ, КДТ, а также ранее представлявшихся контракта с приложениями, коносаментов, инвойсов, паспорта сделки, платежных поручений и ведомости банковского контроля), суд не указал и не исследовал, представлялись ли вообще иные, от первичного декларирования, документы в таможню. С учетом согласия общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости при ввозе товаров, отказа представлять иные доказательства по запросу таможни, а также заявленных по делу оснований требований, неполной проверки доводов таможни о непредставлении обществом каких-либо новых доказательств о достоверности первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а также отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости, установление этих обстоятельств непосредственным образом может повлиять на полноту и законность судебных актов.

Суд также не учел, что в целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню спорные ДТ, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представленные в подтверждение которой документы таможня признала недостаточными и не устраняющими возникшие сомнения в их полноте и достоверности, в том числе из-за выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. По этим причинам приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ. Однако общество отказалось их представить, не опровергнув тем самым сомнения таможни, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, и уплатило дополнительные таможенные платежи.

Могла ли таможня законным способом изменить ранее скорректированную таможенную стоимость товаров при представлении такого же набора доказательств, соответствующие нормы права, суд не указал.

Исхода из сформулированного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза" (действовал в момент принятия обжалуемых судебных актов) рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации. Такой же подход подлежит применению и к случаям представления новых доказательств декларантом (исходя из равенства процессуального положения участвующих в деле лиц).

Само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Однако, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не соответствующие предъявляемым требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-27677/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников