Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3997/23 по делу N А32-27677/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-27677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Соломахина В.В. по доверенности от 09.08.2022, Савченко Н.Н. по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2023 по делу N А32-27677/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш"

(ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействие по невнесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N N 10309180/061215/0002700, 10309180/061215/0002697, 10309180/290615/0001750 и невозврату излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ, выраженное в письме Краснодарской таможни от 10.07.2018 N 224-11/17422; о возврате 537 302,68 рублей излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, признано незаконным бездействие таможни по невнесению изменений и невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выраженные в письме от 10.07.2018 N 224-11/17422. Суд обязал таможню возвратить обществу 537 302 рубля 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.21 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни по невнесению изменений в ДТ и невозврату излишне взысканных денежных средств по ДТ; обязал таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 537 302,68 руб.; взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, таможня сослалась на то, что при проведении контроля таможенной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Заявленная стоимость товаров таможней была сопоставлена со сведениями о стоимости, заявленными другими импортерами: томаты свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 070200000) - уровень заявленного ИТС составляет 0,70-0,85$/кг и является самым низким относительно стоимости идентичных/однородных товаров. За период с 29.03.2015 по 29.06.2015 декларирование "томатов..." осуществлялось в целом по ФТС России с ИТС 1,06$/кг, в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,00$/кг, в Центральном таможенном управлений - 1,01$/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,32$/кг. За период с 06.09.2015 по 06.12.2015 декларирование "томатов..." осуществлялось в целом по ФТС России с ИТС 1,52$/кг, в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,5$/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,52$/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,47 $/кг. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Фреш" представлены письма, согласно которым декларант сообщил о своем отказе от предоставления запрашиваемых документов и сведений без объяснения причин невозможности их представления и информировал таможенный орган о своем согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ. Таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, не представляется возможным отнести к категории документально подтвержденных и количественно определенных; непредставление запрошенных документов не позволяет таможенному органу выяснить причины значительного отличия заявленной таможенной стоимости от информации, имеющейся в его распоряжении; отказ от предоставления запрошенных документов не сопровождается объяснением причин невозможности их предоставления. Корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода, т.е. с применением норм, установленных ст. 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, действовавшем в момент декларирования товаров по указанным ДТ) с использованием надлежащих источников ценовой информации. В сопроводительном письме N 38/1 от 09.08.2016 к заявлению о внесении изменений обществом указано, что в подтверждении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по каждой ДТ прилагаются дополнительные документы: инвойс, прайс-лист производителя с согласованной ценой, пояснения по обстоятельствам сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля. Однако, прайс-листы производителя ввозимых товаров в представленных документах отсутствовали и к таможенному контролю представлены не были. Ведомость банковского контроля, датированная 27.10.2015, не заверена уполномоченным банком (в ней отсутствует подпись сотрудника банка и отсутствует печать банка) и представлена только по одной ДТ N 10309180/290615/0001750, а копия ее приложена к остальным декларациям. В соответствии с условиями контракта оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет с отсрочкой платежа на срок до 240 банковских дней с момента получения партии товара. На момент подачи заявления о внесении изменений в спорные ДТ срок обязательств по платежам согласно условиям контракта истек, таким образом, декларантом не были представлены подтверждения осуществления оплаты поставленного товара по контракту. Представленными декларантом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях сделки и в соответствующий период времени. Представленные экспортные декларации и прайс-листы вызывают сомнения в их достоверности и легитимности. Прайс-лист датирован по ДТ N 10309180/061215/0002697- 26.11.2015, по ДТ N 10309180/061215/0002700 - 24.11.2015, по ДТ N 10309180/290615/0001750 - 25.06.2015, т.е. позже, заключенного между ООО "Фреш" (Покупатель) и турецкой компанией "AS STAR TARIM URUN.NAK.VE TIC.LTD.STL" на условиях поставки CFR Туапсе, внешнеторгового контракта N 33 от 11.06.2015. Заявленные декларантом сведения не идентифицируются с экспортной декларацией, представленная к таможенному контролю экспортная декларация содержит противоречивые сведения и не может подтверждать стоимость ввезенного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.06.2015 N 33, заключенного между ООО "Фреш" (Покупатель) и турецкой компанией "AS STAR TARIM URUN.NAK.VE TIC.LTD.STI." на условиях поставки CFR Туапсе, по вышеуказанным ДТ были задекларированы томаты свежие.

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В связи с этим таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Законность корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ проверялась и подтверждена судом в деле N А32-31982/2016.

Декларант после выпуска товара обратился в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ на товары от 27.06.2018, приложив дополнительные документы для подтверждения вносимых изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ.

Письмом от 10.07.2018 N 22.4-11/17422 таможня отказала во внесении изменений в спорные ДТ.

Поскольку таможня не возвратила излишне взысканные платежи и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего в период ввоза товара, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров был предусмотрен в период ввоза товара ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10309180/061215/0002700, 10309180/061215/0002697, 10309180/290615/0001750 послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган установил, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных таможенного органа (т. 4 л.д. 115, 121) уровень цен по аналогичному товару (томаты свежие) следующий:

- за период с 29.03.2015 по 29.06.2015 в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,00 $/кг, ИТС заявленный 0,70$/кг;

- за период с 06.09.2015 по 06.12.2015 в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,5$/кг, ИТС заявленный 0,85 $/кг.

Из изложенного следует, что обществом был заявлен уровень цен ниже среднего уровня цен на 30-40%, сведения о котором имелись у таможенного органа в период ввоза товара.

Таким образом, у таможенного органа имелись обоснованные основания для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по части товаров.

В ответ на решения Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ ООО "Фреш" были представлены письма об отказе в предоставлении дополнительных документов и сведений без объяснения причин невозможности их представления, а также о согласии осуществить в установленные сроки корректировку таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.

В жалобе таможня указывает, что при таможенном оформлении товаров дополнительные документы ООО "Фреш" в таможню представлены не были, декларант отказался от их представления и выразил свое согласие с осуществлением корректировки таможенной стоимости в сроки выпуска товара; представленные документы к заявлению о внесении изменений не устраняют основания, послужившие причиной назначения дополнительной проверки выявленные таможенным органом при таможенном декларировании.

Приведенные доводы отклоняются судом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений по инициативе декларанта в сведения о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

По смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости, соответственно, принятие Краснодарской таможней решений о повторной корректировке таможенной стоимости в пределах трех лет со дня выпуска товара является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что на момент обращения декларанта 27.06.2018 с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (оформлены 29 июня, декабрь 2015 года), срок проведения таможенного контроля не истек, у таможенного органа была возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (п. 14 Порядка N 289).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, инициировано внесение соответствующих изменений в спорные декларации, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

К заявлениям о внесении изменений в ДТ были приложены по каждой ДТ, в том числе: инвойс; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным каналам, экспортные декларации.

Обществом указано, что при декларировании предоставить экспортные ДТ с отметкой уполномоченного органа Турецкой Республики не представлялось возможным, т.к. по запросу общества, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Представленные обществом с заявлением о внесении изменений в ДТ документы являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.

Из представленной в апелляционный суд ведомости банковского контроля на 22.06.218 следует, что обществом произведена оплата по поставкам товара, при этом сальдо равно 0,00. По спорным ДТ обществу поставлен товар на всю сумму перечисленных покупателем денежных средств.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты с учетом пояснений общества соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ не имеется, поэтому доводы о том, что банковская гарантия не подтверждает оплату по спорным поставкам, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка таможенного органа на ведомость банковского контроля от 27.10.2015, поданной при декларировании, поскольку с заявлением о внесении изменений в ДТ подана иная ведомость банковского контроля от 22.06.2018, оценка которой дана ранее.

Обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ от 27.06.2018 были представлены копии экспортных деклараций N N 15550100ЕХ016207, 15550100ЕХ016283, 15550100ЕХ009580 с отметками иностранного таможенного органа, заверенные переводы экспортных деклараций на русский язык, переписка общества с контрагентом.

Указанные документы не были представлены таможенному органу при декларировании, при этом фактически подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых товаров.

Подлежат отклонению доводы таможни о том, что экспортные декларации, а также прайс-листы представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем таможенный контроль по документам не может быть проведен.

Исходя из Перечня документов, указанных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация и прайс-листы не являются единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с учетом, что на момент обращения заявителя в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, Краснодарская таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных ООО "Фреш", и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом, у таможенного органа была возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом.

Указанных мер таможенный орган не предпринял, не обосновал, что препятствовало ему на протяжении трех лет истребовать экспортные документы у таможенного органа иностранного государства.

С учетом изложенного, получение обществом экспортных деклараций и представление их с заявлением о внесении изменений в ДТ не свидетельствует о невозможности принятия экспортных деклараций в качестве доказательств по настоящему делу.

Экспортные декларации, представленные заявителем, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Доводы о том, что сведения указанные в экспортных декларациях не соответствуют сведениям, указанным в ДТ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В графе 22 ДТ N 10309180/061215/0002700 указана сумма 14455 долларов США, что соответствует сумме, указанной в инвойсе N 16114 от 26.11.2015 на сумму 28910 долларов США с учетом того, обстоятельства, что по ДТ N 10309180/061215/0002700 ввезено 20650 кг, что составляет 1/2 от веса товара, указанного в инвойсе (41300 кг).

В графе 22 ДТ N 10309180/061215/0002697 указана сумма 28560 долларов США, что соответствует сумме, указанной в инвойсе N 16115 от 28.11.2015 на сумму 28560 долларов США.

В графе 22 ДТ N 10309180/290615/0001750 указана сумма 55250 долларов США, что соответствует сумме, указанной в инвойсе N 16113 от 27.06.2015 на сумму 55250 долларов США.

В данном случае расхождения по количеству и общей сумме товара связаны, с тем, что при ввозе на территорию Российской Федерации товар был иначе сгруппирован и заявлен по нескольким декларациям.

В данном случае идентифицируются сведения об отправителе товара, об условиях поставки (гр. 20 ДТ - CFR-Туапсе).

Из изложенного следует, что документы, оформленные сторонами внешнеторгового контракта, свидетельствуют о правильном выборе способа определения таможенной стоимости товара по спорным ТД по первому методу: по цене сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае заявитель, инициировав процедуру внесения изменений в ДТ, представил в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ обществом к заявлению были приложены: договор на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов от 11.06.2015, декларация изготовителя о разработке, внедрении и соблюдении процедур, основанных на принципах ХАССП от 11.06.2015, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, пояснения по обстоятельствам сделки и условий продажи товаров, инвойс N 16113 от 27.06.2015 на сумму 55250 долларов США, инвойс N 16114 от 26.11.2015 на сумму 28910 долларов США, инвойс N 16115 от 28.11.2015 на сумму 28560 долларов США, упаковочный лист к инвойсу, коносамент N 1, 4, 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 29.06.2015, от 06.12.2015, от 06.12.2015, ведомость банковского контроля N 15060020/1000/0030/2/1 от 22.06.2018, по контракту N 33 от 22.06.2018, платежные поручения N 361 от 23.06.2015, N 347 от 18.06.2015, N 365 от 25.06.2015, N 545 от 21.11.2015, N 541 от 17.11.2015, N 565 от 01.12.2015, N 546 от 22.11.2015, N 563 от 30.11.2015, N 545 от 21.11.2015, прайс-лист, апостилированная экспортная декларация N 15550100EX009580 от 27.06.2015, N 15550100EX016207 от 27.11.2015, N 15550100EX016283 от 29.11.2015 со штампом уполномоченного органа страны, экспортная декларация N 15550100EX009580 от 27.06.2015, N 15550100EX016207 от 27.11.2015, N 15550100EX016283 от 29.11.2015 со штампом уполномоченного органа страны, перевод ТПП экспортной декларации.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом установлено, что условия контракта поставки товара были надлежащим образом согласованы и фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по спорным ДТ, была произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждали необходимость внесения изменений в ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ были представлены новые документы, в том числе экспортные декларации и пояснения об отличии стоимости товара от сведений, имеющихся у таможни, согласно которым товар не страхуется, что значительно снижает стоимость товара.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к действиям декларанта и таможни при декларировании, в том числе о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки стоимости, заявленной обществом и для этих целей использовались надлежащие источники ценовой информации, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как указано выше законность корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, проведенной на этапе разрешения вопроса о выпуске товара, проверялась и подтверждена судом в деле N А32-31982/2016.

Вместе с тем, после выпуска товара общество воспользовалось правом на подачу заявления о внесении изменений в ДТ, к которому помимо представленных при декларировании документов были представлены, в том числе экспортные декларации, которые являются одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляются не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Учитывая, что таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости, соответственно, Краснодарской таможне требовалось проведение проверки, в том числе представленного декларантом пакета документа с заявлением о внесении изменений в ДТ, включающего в себя иные документы, которые ранее не представлялись при декларировании.

Представленные заявителем документы полностью подтверждали необходимость внесения изменений в ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган формально отказал декларанту, не указав конкретные причины отказа во внесении изменений в декларации на товары, указав на несоблюдение декларантом требований, установленных пп. 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка N 289, без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела Краснодарской таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Срок на обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-27677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева