Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4243/21 по делу N А32-50725/2017

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Верницкой Нины Васильевны (паспорт) и ее представителя Ананикян Е.Э. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таранцова Евгения Александровича - финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Л.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Таранцов Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенного должником и Верницкой Н.В., земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114051:44 площадью 400 кв. м (далее - земельный участок) и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:38:0114051 общей площадью 111,6 кв. м (далее - жилой дом), по адресу: г. Армавир, ул. Горького, д. 22 (далее - договор купли-продажи от 26.08.2014), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, ходатайство Верницкой Н.В. о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определение суда мотивировано тем, что сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок должника недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому сделка должника не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежат не нормы об исковой давности, а норма, определяющая условия применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен; действия должника совершены с целью причинения вреда кредиторам, что указывает на злоупотребление правом и является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Верницкая Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Верницкая Н.В. и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.08.2019 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Е.А.

17 июля 2020 года посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к Верницкой Н.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.08.2014.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что действия сторон по заключению договора купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод имущества при наличии у должника кредиторской задолженности.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.08.2014, государственная регистрация перехода права состоялась 27.08.2014, соответственно, договор заключен до 01.10.2015. Вместе с тем, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя с 27.07.2004 по 06.08.2019. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве.

Применяя положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не установлена взаимосвязь оспаривания сделок с характером деятельности, а лишь указывает на сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, то обстоятельство, что имущество отчуждено не для целей предпринимательской деятельности, основанием для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса не является.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учел, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса указанные основания для оспаривания сделки и сделал вывод об отсутствии оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, поэтому применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 26.08.2014 должник (продавец) и Верницкая Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи. Согласно пункту 7 договора сторонами установлено, что стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 950 тыс. рублей, из которых 500 тыс. рублей - стоимость жилого дома и 450 тыс. рублей -стоимость земельного участка.

По мнению финансового управляющего, указанная стоимость объектов недвижимости является заниженной. Свою позицию финансовый управляющий подтверждает справкой от 28.04.2020 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.08.2014, согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 2 790 тыс. рублей.

В качестве основания для признания установленного факта неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено по делу N А32-433/2018. Так в рамках дела N А32-433/2018 судом установлено, что на дату заключения договоров, являющихся предметом спора, у должника имелись обязательства перед кредитором "ВТБ-24" (ПАО), а также у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа 2013 года, заключенным с ППК "Легион". Как указывает финансовый управляющий, общий размер неисполненных обязательств должника на дату заключения договора превышал 26 696 509 рублей.

Между тем, апелляционный суд учел, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Так, оспариваемый договор зарегистрирован 27.08.2014, а дело о банкротстве возбуждено 24.11.2017, т. е. по прошествии более трех лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае применению подлежат не нормы об исковой давности, а норма, определяющая условия применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что заявленные основания охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд оценил именно ретроспективный характер применения данной нормы. В свою очередь, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае оспоренная сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суд не установил.

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Назаренко Ларисы Александровны, 12.03.1943 года рождения, ИНН 230201301972, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова