Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3962/21 по делу N А01-1669/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А01-1669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Медиалпром" (ИНН 7728256040, ОГРН 1037739168895) - Ворсина В.А. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 0105076134, ОГРН 1150105002772), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Медиалпром" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А01-1669/2020, установил следующее.

ООО "Арсенал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Медиалпром" (далее - акционерное общество) о взыскании 12 346 864 рублей 03 копеек неустойки с 28.06.2017 по 06.02.2020.

Решением суда от 2711.2020 ходатайство акционерного общества о снижении неустойки удовлетворено, с акционерного общества в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 053 588 рублей 44 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 решение от 27.11.2020 изменено; абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества в пользу общества 2 053 588 рублей 44 копеек неустойки, 83 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что поставка товара осуществлялась путем выборки продукции. Факт неисполнения акционерным обществом обязательства по поставке товара не доказан, доказательства вины поставщика в недопоставке и невозможности выборки продукции покупателем не представлены. Продукция была доступна к отгрузке со склада поставщика с 31.01.2017. Выводы судов сделаны без учета доводов и возражений акционерного общества.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2017 N мп 24/01-17-02 (далее - договор), согласно которому акционерное общество обязалось в течение 100 рабочих дней после внесения предоплаты поставить в адрес общества материальные ценности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика или доставки продукции покупателю грузоперевозчиком, с отнесением расходов по доставке продукции на покупателя путем включения указанных расходов в стоимость продукции. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации. Поставка путем самовывоза осуществляется только после подтверждения поставщика о наличии продукции на складе.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение обязательств по срокам оплаты, в том числе предварительной оплаты продукции или поставки продукции одной из сторон, а также иных обстоятельств по договору, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты/поставки.

Денежные средства в размере 21 551 698 рублей 46 копеек перечислены в адрес акционерного общества 26.01.2017, товар подлежал поставке обществу в течение 100 рабочих дней после внесения предоплаты. Однако до указанной даты акционерное общество поставило товар на сумму 11 010 599 рублей 35 копеек.

К 05.10.2017 переданы товары на сумму 5 434 518 рублей 95 копеек, что подтверждается соответствующими накладными.

Недопоставленными остались материальные ценности на сумму 5 106 580 рублей 16 копеек, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 18.10.2018.

В ответ на претензию истца акционерное общество 06.02.2020 возвратило 5 106 580 рублей 16 копеек предварительной оплаты, отказавшись исполнить требование общества об оплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая возврат акционерным обществом спорной суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что акционерное общество надлежащим образом не исполнило обязательства по поставке товара на спорную сумму предварительной оплаты, наличие товара в спорной сумме на складе продавца для самовывоза обществом в течение установленного договором срока не подтверждено надлежащими доказательствами (ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал, что в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 7.1 договора надлежащим образом сообщил (подтвердил) истцу о нахождении на складе поставщика продукции и возможности ее самовывоза покупателем), в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А01-1669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов