Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4024/21 по делу N А32-17397/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-17397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны (ИНН 234402742269, ОГРНИП 304234428700012) и ответчика - индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072, ОГРНИП 308231233000080), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-17397/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киселева В.И. (далее - Киселева В.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хватаеву В.А. (далее - Хватаев В.А.) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным и о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Хватаев В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Киселевой В.И. 350 тыс. рублей долга по названному договору и 14 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2019 по 25.09.2020.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Хватаева В.А. в пользу Киселевой В.И. взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств фактического оказания Хватаевым В.А. услуг надлежащего качества.

В кассационной жалобе Хватаев В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ Киселевой В.И. от его исполнения возможен только при условии возмещения Хватаеву В.А. фактически понесенных им расходов. Киселева В.И. на момент заключения договора не представила Хватаеву В.А. документы, необходимые для оказания согласованных юридических услуг, не уплатила в установленный срок предусмотренную сумму и государственную пошлину по иску, а затем отозвала доверенности. Все действия по исполнению договора исполнитель согласовывал с заказчиком, процессуальные документы подписывал заказчик. Хватаев В.А. выполнил все мероприятия по договору до отзыва доверенностей и одностороннего отказа Киселевой В.И. от исполнения договора. Суды не исследовали представленные доказательства и неверно оценили фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Хватаев В.А. поддержал доводы жалобы, а Киселева В.И. просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о признании договора незаключенным надлежит оставить без изменения, в остальной части судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 09.06.2019 Киселева В.И. (доверитель) и Хватаев В.А. (поверенный) заключили договор оказания юридических услуг N Ю-КВИ-005, по которому доверитель поручил поверенному выступать в качестве представителя по всем делам и в том числе: гражданскому, административному, уголовному, на основании оформленных соглашений. Срок действия договора определен до 31.01.2020.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплату каждого процессуального действия поверенного (апелляция, кассация и надзор) на условиях предоплаты и по согласованной цене.

В соглашении от 09.06.2019 N 01 к названному договору стороны определили стоимость услуг по разрешению вопросов, связанных с собственностью на земельный участок, в размере 150 тыс. рублей, и земельный участок, находящийся в аренде, в размере 300 тыс. рублей на условиях предоплаты 100 тыс. рублей и внесения оставшейся суммы в течение 2-х месяцев с момента подписания данного соглашения.

В соглашении от 29.07.2019 N 02 к названному договору стороны определили стоимость услуг за разрешение споров о наследовании дома в п. Кубанском Новопокровского района Краснодарского края и автомобиля Фольксваген в размере 100 тыс. рублей на условиях предоплаты.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.06.2019 N 005 и от 27.07.2019 N 002 Киселева В.И. уплатила Хватаеву В.А. по 100 тыс. рублей по каждому соглашению.

Для исполнения указанных соглашений Хватаеву В.А. выданы доверенности, которые в последующем по распоряжению доверителя отменены.

Считая ненадлежащим исполнение Хватаевым В.А. обязательств по спорному договору, Киселева В.И. обратилась к нему с требованием о возврате 200 тыс. предоплаты.

Хватаев В.А., возражая против названных требований, указал на совершение действий по исполнению договора (составление проектов двух исковых заявлений, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, частной жалобы, двух кассационных и одной надзорной жалоб) и обратился в суд со встречным иском о взыскании 350 тыс. долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что предметом соглашения от 09.06.2019 N 01 являлось оказание услуг по защите прав и представлению интересов Киселевой В.И. по делу N А32-21359/2018, а по соглашению от 27.07.2019 N 02 - оказание услуг по защите прав и представлению интересов Рудого Н.В. по спору о наследовании дома в п. Кубанском Новопокровского района Краснодарского края и автомобиля Фольксваген.

Исполняя поручение доверителя по названным соглашениям, Хватаев А.В. подготовил кассационные жалобы от 29.07.2019 и 20.09.2019, надзорную жалобу от 25.10.2019 на судебные акты по делу N А32-21359/2019, проект искового заявления от 20.01.2020 по делу N А32-2706/2020, исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края о признании права наследования по закону на земельный участок и автомобиль Фольксваген за Рудым Н.В.

Установив указанные обстоятельства и признав с учетом подготовленных исполнителем исковых заявлений, жалоб и ходатайств согласованным предмет договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг и применили к отношениям сторон нормы главы 39 и статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что Хватаев В.А., являясь профессионалом в сфере правового сопровождения (сильная сторона договора), обязан консультировать доверителя по правовым вопросам, поэтому возложение риска незнания законодательства на Киселеву В.И. необоснованно. Из договора и соглашений к нему не ясно, какая конкретно работа должна быть выполнена Хватаевым В.А. Качество оказанных услуг и их потребительская ценность для Киселевой В.И. не подтверждены. Необходимость составления кассационных и надзорных жалоб с учетом отказа в передаче их к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации не доказана, согласование проекта искового заявления с заказчиком документально не подтверждено.

Поскольку исковое заявление о признании права наследования по закону на земельный участок и автомобиль Фольцваген за Рудым Н.В. оставлено без движения из-за неполной оплаты государственной пошлины и отсутствия необходимых документов, суды отметили недостаточное консультирование Хватаевым В.А. доверителя по данному вопросу.

Удовлетворяя требования Киселевой В.И. и отказывая в иске Хватаеву В.А., суды пришли к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности услуг исполнителя вследствие несоответствия их качества обычно предъявляемым требованиям.

Однако суды не учли правовую природу и специфику спорных юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

Как установили суды, Хватаев В.А. до отзыва у него заказчиком доверенностей совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Суды, указав на отсутствие целесообразности в подаче кассационных и надзорной жалоб в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А32-21359/2019, не учли, что Киселева В.И. не возражала относительно совершения Хватаевым В.А. данных действий в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных по договору обязанностей.

Кроме того, в договоре и соглашениях отсутствуют условия о том, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявлений и жалоб.

Суды также не исследовали и не оценили действия Хватаева В.А. по исполнению договора в части подачи искового заявления по рассмотренному делу N А32-2706/2020.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от волеизъявления заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с Хватаева В.А. 200 тыс. рублей и отказав в иске о взыскании 350 тыс. рублей, не исследовали и не выяснили значимые для принятия правильного решения обстоятельства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы и разрешили спор без учета приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определить объем оказанных по договору услуг и установить размер вознаграждения исполнителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-17397/2020 в части отказа в иске о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков