Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-20529/22 по делу N А32-17397/2020

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А32-17397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хватаева Валерия Алтаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2022 по делу N А32-17397/2020 о разрешении вопроса

о распределении судебных расходов по иску ИП Киселевой Валентины Ивановны к ИП Хватаеву Валерию Алтаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Киселева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (далее - ответчик, ИП Хватаев В.А.) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

К производству судом принято также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Хватаева В.А. в пользу Киселевой В.И. взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-17397/2020 в части отказа в иске о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 незаключенным оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-17397/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны взыскано 167 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. С индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича в доход федерального бюджета суд взыскал 5 845 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края т 16.11.2021 по делу N А32-17397/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 25 050 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хватаев В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Краснодарского края не применил рекомендации адвокатской палаты Краснодарского края, по предлагаемой цене за услуги адвокатов. Ответчик полагает, что указание на договоре о факте передачи денежных средств недопустимо.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ИП Киселевой В.И. (клиент) и Приймак Д.Ю. (исполнитель) заключен договор N 20/05/21 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 6.2. указанного договора за оказание юридических услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Также представлен дополнительно Акт приема денежных средств от 03.07.2022 г. как неотъемлемая часть договора от 20.05.2021 г.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 17.11.2021, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, клиент не имеет претензий к исполнителю.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу представителем истца были произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и иных ходатайств в рамках рассмотрения данного дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2020 и при новом рассмотрении дела - 28.09.2021, 27.10.2021, 09.11.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудио протоколами судебных заседаний.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ИП Хватаева В.А. судебные расходы в размере 25 050 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах указание ответчика неприменение судом первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок гонорара адвокатской палаты Краснодарского края, подлежат отклонению, поскольку это не соответствует материалам дела, а также суд апелляционной инстанции учитывает, что данные ставки являются ориентировочными, а разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1, с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ИП Хватаева В.А. с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости еще большего уменьшения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-17397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова