Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4071/21 по делу N А32-35252/2019

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-35252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) - Шхалахова Р.Р. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-35252/2019, установил следующее.

ООО "Домейн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 N 10309000-1098/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований, для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса, поскольку действия общества не повлекли за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера; суды не применили положения части 5 статьи 4.1 Кодекса; общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса, в связи с тем, что декларация о соответствии от 31.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-1Т.НА 30.В.03187 выдана на основании недействительного протокола испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04; декларация о соответствии представлена ООО "Эксперт Консалт", на основании заключенного обществом договора по оказанию услуг по подтверждению (оценке) соответствия и получения разрешительной документации от 08.09.2016 N 424.5/08.09.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможня на основании статей 310, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза провела в отношении общества проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании ввезенных по ДТ N 10309190/010818/0008781 (далее - спорная ДТ) товаров: мебель для сидения, обитая металлическим каркасом, предназначена для применения в казино; покерные стулья, предназначенные для применения в казино; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 94013000001, 9401710009.

В ходе проверки таможня установила, что общество и таможенный представитель ООО "РТЛ Казтомз" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 13.07.2017 N 0781/01) заключили договор от 07.08.2018 N 11002/0/0739/0К/060 на осуществление услуг по таможенному оформлению товаров. С целью таможенного декларирования ввезенных по спорной ДТ товаров, общество представило ООО "РТЛ Казтомз" документы и сведения для осуществления таможенного оформления.

ООО "РТЛ Казтомз" подало на Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) таможни спорную ДТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенных по спорной ДТ товаров.

В графе 44 спорной ДТ ООО "РТЛ Казтомз" указало сведения о разрешительных документах - декларации о соответствии от 31.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.03187 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012). Согласно сведениям, содержащимся в декларации о соответствии от 31.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.03187, указанный документ принят на основании протокола испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04, выданного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

В ходе проверки таможенный орган направил в адрес ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" запрос от 06.02.2019 N 25.4-08/02417 "О предоставлении документов и сведений", которым запросил сведения о фактическом проведении испытания типовых образцов задекларированных товаров, копии протокола испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04, а также сведения о дате и месте проведения лабораторных исследований относительно ввезенных по спорной ДТ товаров.

Согласно поступившему в таможню 25.02.2019 ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 18.02.2019 N 04-318, товары, указанные в декларации соответствия от 31.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.03187, в ИЛЦ учреждения не доставлялись и не исследовались, протокол испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04 учреждением не выдавался.

Определением от 06.06.2019 N 10309000-1098/2019 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса и назначила проведение административного расследования.

Установив по результатам административного расследования, что при таможенном оформлении товаров, задекларированных по спорной ДТ, общество не обеспечило соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования, а именно, представило недействительный разрешительный документ в виде декларации о соответствии, принятой на основании недействительного протокола испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04, чем нарушило положения пунктов 1, 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", таможня составила протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 10309000-1098/2019 и постановлением от 18.07.2019 N 10309000-1098/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившемся в том, что общество не обеспечило применительно к ввезенным по спорной ДТ товарам соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования, а именно, представило недействительный разрешительный документ в виде декларации о соответствии от 31.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.03187, принятой на основании недействительного протокола испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04, руководствуясь положениями статей 24, 28, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 7, 84, 104, 106, 108, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями ТР ТС 025/2012, Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 N 44, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларацией о соответствии от 31.07.2018 N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.03187; протоколом испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04; запросом таможни от 06.02.2019 N 25.4-08/02417; ответом ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 18.02.2019 N 04-318; протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 N 10309000-1098/2019 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод общества о том, что в данном случае его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса, поскольку не повлекли за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, основан на неверном толковании положений статьи 16.7 Кодекса.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности в связи с установленным фактом представления таможенному представителю документов для представления их таможенному органу при совершении таможенных операций, повлекшим за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на договор по оказанию услуг по подтверждению (оценке) соответствия и получения разрешительной документации от 08.09.2016 N 424.5/08.09.2016, заключенный с ООО "Эксперт Консалт", а также о том, что незаконные действия третьих лиц по подделке и ненадлежащей сертификации не могли быть проверены и установлены обществом ввиду отсутствия предусмотренных законом полномочий для такой проверки. Наличие у общества договорных отношений с третьими лицами в данном случае, не освобождает его от административной ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов, действующим законодательством возложена именно на общество.

Доказательства обращения общества в испытательный центр с целью проверки фактического проведения испытаний, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи образцов товаров на испытание в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" как обществом, так и ООО "Эксперт Консалт".

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Общество, будучи профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов третьему лицу, не проверило действительность этих документов, в том числе наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления спорных товаров, и наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса.

Общество как субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. До передачи документов и сведений ООО "Эксперт Консалт" и подачи последним спорной ДТ, общество имело возможность принять меры, направленные на представление в испытательную лабораторию образцов спорного товара на проверку, проведение испытательной лабораторией исследований и оформления протоколов испытаний по результатам проведенных исследований.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего таможенного законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеторговую деятельность и перемещение товаров через границу Российской Федерации, однако общество не предприняло меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание по статье 16.7 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса суды не усмотрели.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.7 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение по статье 16.7 и 14.44 Кодекса не принят судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании положений статей 16.7 и 14.44 Кодекса. Ответственность по статье 14.44 Кодекса установлена за недостоверное декларирование соответствия продукции. Статьей 16.7 Кодекса установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Доказательства повторного привлечения общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса за одно и то же административное правонарушение в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-35252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных