Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2800/21 по делу N А32-53554/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-53554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-53554/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 39 784 рублей 39 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и 8696 рублей 80 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что договор управления спорным МКД заключен 01.10.2019; в период с 2016 года до 01.10.2019 между сторонами отсутствовали договорные отношения. Истец не представил в дело документы, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате таких услуг. В отсутствие договорных отношений невозможно применение договорной ответственности; истец не вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 N 99/2018/217303973 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Туапсе, ул. Гоголя, 7/3, этаж N 4, площадью 71,30 кв. м, кадастровым номером 23:51:0102013:883 принадлежит на праве оперативного управления управлению, о чем внесена регистрационная запись от 13.09.2016 N 23-23-49/029/2005476.

Управление указанным МКД осуществляет компания.

1 октября 2019 года управление (собственник) и компания (управляющая организация) заключили договор управления МКД N 133, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещением в доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Согласно пункту 1.4 договора работы по капитальному ремонту общего имущества МКД производятся за счет собственников на основании решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта в соответствии с условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) или в соответствии с условиями проведения капитального ремонта, установленными действующим законодательством Российской Федерации и не являются предметом договора управления.

С сентября 2016 года по январь 2019 года управление не оплатило оказанные компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 04.10.2019 N 3445 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения управлением обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, суды сочли подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с сентября 2016 года по январь 2019 года в сумме 39 784 рублей 39 копеек.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Кодекса и пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса, удовлетворили требование о взыскании 8696 рублей 80 копеек пеней. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод управления о неправомерном требовании компании уплаты неустойки в связи с отсутствием между сторонами спора договорных отношений до 01.10.2019 правильно отклонен апелляционным судом, поскольку такая ответственность установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса.

Довод управления о том, что в отсутствие договорных отношений с компанией у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за управление и содержание общего имущества МКД, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эта обязанность установлена законом и не зависит от наличия или отсутствия договора на управление МКД между управляющей компанией и собственником помещения в МКД.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом платежных документов отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает ввиду наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, счетов и счетов-фактур. Управление, обязанное нести бремя содержания спорного помещения, не обосновало свою неосведомленность о принадлежности ему нежилого помещения на праве оперативного управления, не заявляло об отсутствии у него сведений о соответствующем тарифе и не представило в подтверждение этому доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-53554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу