Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4399/21 по делу N А32-32348/2017

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-32348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Дагамука Алима Байзетовича - Клочко С.Г. (доверенность от 26.10.2020), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Асадчего А.А. (доверенность от 23.11.2020), от Филипповой Ольги Олеговны и Филиппова Владимира Викторовича - Салько О.В. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ИНН 230800366320, ОГРНИП 309231121200032), финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны - Сыромятникова Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дагамука Алима Байзетовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу N А32-32348/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Седовой Л.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Дагамука А.Б. с требованием признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2015, заключенного должником (продавец) и Филипповым В.В., Филипповой О.О. (покупатели), сделку по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенную 29.10.2015 Филипповым В.В., Филипповой О.О. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) (дата государственной регистрации ипотеки 04.12.2015); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, земельного участка, нежилой хозяйственной постройки, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Шолохова, 26.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2021 года принят отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 Филипповым В.В., Филипповой О.О. и банком. Определение суда от 10 ноября 2020 года в указанной части отменено, производство по заявлению прекращено; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дагамук А.Б. просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о притворности договора купли-продажи от 29.10.2015. Филиппов В.В. и Филиппова О.О. не имели финансовой возможности для исполнения обязательств по договору. На дату заключения сделки стороны являлись аффилированными по отношению друг к другу.

В отзывах на кассационную жалобу должник, финансовый управляющий должника, Филипповы О.О. и В.В., АО "Россельхозбанк" просят отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель Дашамука А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Филипповых О.О. и В.В. и АО "Россельхозбанк" поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 73 477 156 рублей 11 копеек, из которых 67 166 435 рублей 27 копеек задолженности и отдельно 6 310 720 рублей 84 копейки финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

Банк (цедент) и Дагамук А.Б. (цессионарий) 12.12.2018 заключили договор уступки прав требований (цессии) N 180300/0952-54, по условиям которого цедент передает цессионарию требования по кредитным договорам от 31.08.2011 N 110341/0172, от 13.09.2011 N 110341/0193, от 31.08.2011 N 110341/0173, от 28.09.2011 N 110341/0209 и от 14.09.2017 N 110341/0194, обеспеченные залогом имущества должника. Цессионарию переуступлено право требования на 80 626 477 рублей 41 копейку.

Определением суда от 06.08.2019 заявления Дагамука А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - банка на Дагамук А.Б.

Суды установили следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Филиппов В.В., Филиппова О.О. (покупатель) 29.10.2015 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого имущество приобретается частично за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 29.10.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН переход права собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра 04.12.2015.

Полагая, что договоры купли-продажи жилого дома и залога являются недействительными сделками, Дагамук А.Б. обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 179, 181, 195, 199, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кокекс), статей 59, 61.2, 61.3, 61.8, 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд принял отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 Филипповым В.В., Филипповой О.О. и банком (дата государственной регистрации ипотеки 04.12.2015), в указанной части производство по заявлению прекращено.

Оценивая заявление должника о пропуске Дагамуком А.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, поданное в суде первой инстанции, суды установили, что течение годичного срока исковой давности началось с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 21.12.2017.

Дагамук А.Б. является правопреемником банка (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника). Поскольку банк, частично предоставлявший денежные средства на приобретение имущества, знал о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2015 с момента его заключения, о начале исполнения - не позднее перечисления банком денежных средств, последующей регистрации договора.

Таким образом, на дату подачи заявления (16.10.2019), срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, истек.

Кроме того, помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, Дагамук А.Б. принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий (бездействия) банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а, следовательно, и риски наступления и ненаступления определенных последствий.

В обоснование возражений по заявленным требованиям о безденежности договора, в материалы дела также представлены доказательства перечисления кредитных средств, расписка и пояснения относительно цели заключения сделки - расчет с предыдущим залогодержателем, который тоже представил соответствующие пояснения. Доказательства того, что кредиторам должника фактически причинен вред, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Дагамука А.Б.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года по делу N А32-32348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина