Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-21624/20 по делу N А32-32348/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А32-32348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Филипповой Ольги Олеговны: представитель по доверенности от 26.10.2020 Санько О.В.;

от Филиппова Владимира Викторовича: представитель по доверенности от 26.10.2020 Санько О.В.;

от Дагамук Алима Байзетовича: представитель по доверенности от 26.10.2020 Клочко С.Г.;

от финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.01.2020 Денисов Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дагамук Алима Байзетовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-32348/2017 по заявлению Дагамук Алима Байзетовича к Филиппову Владимиру Викторовичу, Филипповой Ольге Олеговне, акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны несостоятельной (банкротом) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дагамук Алим Байзетович с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2015, заключенного между Седовой Л.А. (продавец) и Филипповым В.В., Филипповой О.О. (покупатели);

сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 между Филипповым В.В., Филипповой О.О. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (дата государственной регистрации ипотеки 04.12.2015).

Просил применить последствия недействительности сделок в виде, возврата в конкурсную массу Седовой Л.А. жилого дома, земельного участка, хозпостройки нежилой, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Шолохова, 26.

Определением от 22.06.2020 по настоящему делу к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дагамук Алим Байзетович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015 заявлено в связи с несоответствием волеизъявления сторон договора их действительной воле, направленностью действий сторон исключительно на вывод дорогостоящего имущества из состава конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным. По мнению заявителя, поскольку перемена лиц произошла в обязательстве, которое не связано с оспариваемыми сделками, срок исковой давности для Дагамук А.Б. исчисляется без учета статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей срок исковой давности при перемене лиц в обязательствах. По существу заявленного требования, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о притворности договора купли-продажи от 29.10.2015. Ответчики Филиппов В.В. и Филиппова О.О. не имели финансовой возможности для исполнения обязательств по договору. После подписания договора купли-продажи от 29.10.2015 продавец Седова Л.А. продолжала относиться к недвижимому имуществу как к своей собственности. Заключение договора произведено в условиях значительной задолженности должника по кредитным и налоговым обязательствам. Стороны сделки на дату заключения являлись аффилированными по отношению друг к другу. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае возврата недвижимого имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. По мнению управляющего, срок исковой давности заявителем пропущен не был. При этом, управляющий указал, что считает неосновательным предъявление требований кредитора о признании недействительной сделкой по предоставлению в залог недвижимого имущества между ответчиками и АО "Россельхозбанк". По мнению управляющего, банк является добросовестным залогодержателем.

В отзывах на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях АО "Россельхозбанк", должник, ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник обратил внимание суда, что Дагамук А.Б. является давним знакомым семьи Седовой Л.А., в связи с чем, кредитору было известно о совершении должником оспариваемой сделки. Седова Л.А. полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

04 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2008, договор купли-продажи квартиры от 08.04.2008, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021. Указанные документы представлены в обоснование доводов должника, что спорное недвижимое имущество являлось для должника единственным, иной недвижимостью Седова Л.А. не владеет, в настоящее время проживает с дочерью.

16 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили пояснения Дагамук А.Б., в которых раскрыта позиция кредитора в отношении заявленного требования, а также заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительной сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 между Филипповым В.В., Филипповой О.О. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (дата государственной регистрации ипотеки 04.12.2015). В указанной части просил прекратить производство по иску.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Дагамук А.Б. поддержал заявленные требования, просил определение суда первой инстанции отменить, а также прекратить производство по иску в части требований о признании недействительной сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 между Филипповым В.В., Филипповой О.О. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", указал, что последствия принятия отказа от иска, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу изложенных выше норм права отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления в части требований о признании недействительной сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия Клочко С.Г. - представителя Дагамука А.Б., заявившего ходатайство об отказе от заявленных требований в части, подтверждаются доверенностью от 26.10.2020, сроком действия на три года.

В своем заявлении, поддержанном устно в судебном заседании, представитель Дагамука А.Б. указывает, что ему известны последствия отказа, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности. Представителю кредитора также были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля кредитора на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, представитель Дагамука А.Б. в судебном заседании просил данное ходатайство удовлетворить, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Седовой Л.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в отношении ИП Седовой Людмилы Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Между АО "Россельхозбанк" (далее - цедент) и Дагамук А.Б. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 180300/0952-54 от 12.12.2018, в соответствии с которым цедент передает требования по кредитным договорам N 110341/0172 от 31.08.2011, N 110341/0193 от 13.09.2011, N 110341/0173 от 31.08.2011, N 110341/0209 от 28.09.2011, N110341/0194 от 14.09.2017 г., обеспеченные залогом имущества должника, цессионарию. Цессионарию было переуступлено право требования на 80626477,41 руб.

Дагамук А.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с АО "Россельхозбанк" на Дагамук А.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по настоящему делу заявления Дагамук А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на Дагамук Алима Байзетовича

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дагамук Алим Байзетович с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено АО "Россельхозбанк".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 Седовой Л.А. (продавец) с одной стороны и Филипповым В.В., Филипповой О.О. (покупатель) 29.10.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Стороны оговорили, что имущество приобретается частично за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 29.10.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, переход права собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра 04.12.2015.

Указывая, что договор купли-продажи жилого дома и залога являются недействительными сделками, заявитель 16.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям установленным пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель является правопреемником АО "Россельхозбанк" (заявитель по рассматриваемому делу о банкротстве), а поскольку банк, частично предоставлявший денежные средства на приобретение имущества, знал о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2015 с момента его заключения, о начале исполнения - не позднее перечисления банком денежных средств, последующей регистрации договора (что также подтверждено в судебном заседании представителем банка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявления - 16.10.2019, срок исковой давности по требованию Дагамук Алима Байзетовича о признании недействительным договора купли-продажи истек.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, Дагамук А.Б. принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий АО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Л.А., а, следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение годичного срока исковой давности началось с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации - 21.12.2017.

Как указано выше, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 16.10.2019, то есть со значительным пропуском срока.

Несовершение АО "Россельхозбанк" процессуального действия - оспаривания сделки не влияет на момент, с которого началось течение срока исковой давности.

Доводы о том, что при заключении договора цессии банк не сообщил Дагамуку А.Б. о наличии оспариваемой сделки для вывода о начале течения срока исковой давности правового значения не имеют.

Кроме того, позднее включение в реестр требований кредиторов или замена кредитора самом по себе не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий бездействовал или действовал во вред кредиторам или должника, незаконно не оспаривал сделку. При этом, если стороны полагают, что по вине финансового управляющего причинены убытки, не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущен срок исковой давности и по общим основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку, как указано выше, банк, зная о наличии сделки с момента ее заключения, не воспользовался правом на заявление соответствующего требования о признании сделки недействительной ни в общеисковом порядке, ни в рамках дела о банкротстве срок исковой давности пропущен также и по общим основаниям.

Поскольку в данном обособленном споре заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления требования истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Следует также отметить, что в обоснование возражений по заявленным требованиям о безденежности договора, в материалы дела представлены доказательства перечисления кредитных средств, расписка, а также пояснения относительно цели заключения сделки - расчет с предыдущим залогодержателем, который также представил в материалы дела соответствующие пояснения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции помимо прочего указал, что в дело не представлено доказательств того, что вред кредиторам был фактически причинен, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Так, в соответствии с разъяснениями, отраженными в указанном пункте, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, спорное недвижимое имущество находится в залоге у банка, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, признания сделки недействительной, возврата имущества в конкурсную массу, последнее не было бы защищено исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 между Филипповым В.В., Филипповой О.О. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (дата государственной регистрации ипотеки 04.12.2015).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-32348/2017 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-32348/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагамук Алима Байзетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко