Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4439/21 по делу N А32-57061/2019

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-57061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дюк Рус" (ИНН 2309145654, ОГРН 1152309001701) - Цыбулиной Д.И. (доверенность от 22.09.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831) - Гуляевой Е.В. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (ИНН 2320250878, ОГРН 1172375065631), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-57061/2019, установил следующее.

ООО "СпецМонтажЭнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд Дюк Рус" (далее - компания) о взыскании 1 882 530 рублей задолженности и 94 126 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Светосервис-Сочи" (далее - организация) и ПАО "Россети Кубань" (далее - генеральный заказчик).

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2021, в иске отказано, поскольку истец не доказал наличие задолженности у ответчика по спорному договору.

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в силу закона отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Ответчик не вправе привлекать третье лицо для устранения недостатков в период действия договора с истцом. В суде апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, которые суд апелляционной инстанции немотивированно принял в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а общество - на ошибочность выводов в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 22.05.2018 N 22/05-СМР (далее - договор подряда) на выполнение монтажа оборудования энергоучета. В пунктах 2.5 и 2.6 договора подряда суды установили порядок оплаты по договору: 30% предоплата (аванс) за первый объект от общей стоимости работ по объекту, 70% после сдачи работ заказчику.

Оплата по выставленному счету осуществляется не позднее 5 банковских дней. Оплата подрядчику по остальным объектам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата (аванс) - в полном объеме одного фидера из состава объекта, после выполнения монтажных работ на данном фидере. Оставшаяся часть оплаты за объект, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком при условии подписания заказчиком приложения N 12 к договору подряда "акта сдачи приемки оказанных услуг по объекту с ПАО "Россети Кубань". Оплата по выставленному счету осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней. Подрядные работы по договору должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1.1 к договору), типовым техническими решениями (приложение N 1.2 приложения к договору). Объектом договора подряда являются совокупность объектов электросетевого хозяйства заказчика, присоединенные к фидеру 10 (6) кВ подстанции 110/35/10/6 кВ: ВЛ - 10 (6) кВ с точками подключения высоковольтных потребителей, трансформаторные пункты 10 (6)/0,4 кВ, линии электропередач 0,4 кВ, отходящие от ТП, с точками подключения физических и юридических лиц (пункт 1.7 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.5 договора начальный и конечный срок выполнения монтажных работ установлен в приложении N 2 к договору. Согласно графику выполнения работ, подрядчик должен полностью завершить работы не позднее 30.09.2018.

Согласно подпункту 3.1.3 договора подряда подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков.

Во исполнение договора подряда общество заключило договор субподряда от 29.05.2018 N 05/2018 с организацией.

08 сентября 2019 компания направила обществу письмо о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам генеральный заказчик подписал в конце апреля 2019 года, с условием устранения допущенных недостатков в рабочем порядке (согласно условиям договора подряда).

Общество указало, что в ходе исполнения договора у компании возникла задолженность перед ним по оплате работ на сумму 1 882 530 рублей (с учетом произведенных зачетов взаимных требований; акты от 10.04.2019 и 10.06.2019)

30 июля 2020 года компания уведомила общество об отказе от исполнения договора подряда в связи с многочисленными нарушениями договора, допущенными в ходе исполнения подрядчиком работ и отказалась выплачивать денежные средства за оказанные услуги в размере 1 882 530 рублей.

Названные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (положения статей 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие задолженности. Суды установили, что общество не устранило допущенные в процессе выполнения монтажных работ недостатки, на основании чего компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Суды отметили, что часть работ на общую сумму 6 237 875 рублей общество выполнило надлежащим образом, компания приняла их без замечаний (акты от 10.08.2018 N 1, от 26.07.2019 N 4); и оплатила их (платежные поручения от 09.06.2018 N 595, от 29.08.2018 N 895, от 12.10.2018 N 1072, от 14.12.2018 N 1335, от 18.04.2019 N 428). Вместе с тем, в процессе передачи выполненных работ конечному заказчику компания указала, что работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ4, КМ-5, КМ-8 выполнены с нарушением технического задания, типовых технических решений, условий договора; допущено отставание от графика выполнения работ; не соблюдались условия договора в части охраны труда и техники безопасности при проведении монтажных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Компания неоднократно уведомляла подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков (письма от 22.01.2019 N 18, от 25.02.2019 N 27, от 12.04.2019 N 46), однако общество обозначенные недостатки не устранило.

В письме от 17.07.2019 компания уведомила общество о том, что в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества компания вынуждена самостоятельно и за счет средств подрядчика устранять дефекты работ.

Для устранения нарушений, допущенных обществом по объектам, компания заключила договор с третьим лицом - с индивидуальным предпринимателем Поповым М.А., с отнесением расходов на подрядчика. Смета расходов для устранения нарушений составила 1 882 530 рублей и предоставлена обществу с уведомлением о расторжении договора.

В силу того, что ненадлежащее выполнение истцом монтажных работ подтверждено материалами дела, недостатки подрядчиком не устранены, ответчик представил доказательства несения затрат на устранение недостатков на сумму 1 882 530 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, поэтому правомерно обоснованно в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что компания не вправе привлекать третье лицо для устранения недостатков в период действия договора противоречит пункту 4.1.5 договора подряда, согласно которому заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на подрядчика. Суды установили, что после неоднократного уведомления о необходимости устранения недостатков компания в письме от 17.07.2019 N 76 сообщила, что в случае очередного бездействия общества будет вынуждена самостоятельно и за счет средств подрядчика устранять обнаруженные дефекты. При этом устранение недостатков осуществлено после одностороннего отказа от договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 1 и приложения к нему - сметы расходов на устранение нарушений. Ссылка на неправомерность неприменения судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору послужило основанием для отказа ответчика от договора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несостоятелен. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены судебных актов. Ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, организация в жалобе не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на вынесенные судебные акты. Кроме того, суд округа отмечает, что дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1 с приложениями имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 136, 137).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-57061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин