Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-518/21 по делу N А32-57061/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-57061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Савченко Н.В. по доверенности от 06.02.2021, удостоверение адвоката N 6450;

от ответчика: представитель Цыбулина Д.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Светосервис-Сочи": представитель Гуляева Е.В. по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" и общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2020 по делу N А32-57061/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (ОГРН:

1172375065631, ИНН: 2320250878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дюк Рус" (ОГРН: 1152309001701, ИНН: 2309145654)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"(ОГРН: 1092366006831, ИНН: 2320177018), публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (далее - истец, ООО "СпецМонтажЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дюк Рус" (далее - ответчик, ООО "Гранд Дюк Рус") о взыскании 1 882 530 руб. задолженности, 94 126,50 руб. неустойки.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - ООО "Светосервис-Сочи") и публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светосервис-Сочи" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Светосервис-Сочи" указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, часть работ по договору подряда от 22.05.208 N 22/05-СМР, заключенному между истцом и ответчиком, истцом передана на субподряд ООО "Светосервис-Сочи". Между ООО "Светосервис-Сочи" и истцом заключен договор субподряда по установке оборудования энергоучета N05/2018 от 29.05.2018. Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены третьим лицом - ИП Грачевым А.В. по договорам N 21.01.2019 N 21-01/2019, от 12.09.2018, от 01.12.2018 не состоятельны, поскольку работы по объектам N 1 (КМ-5, КМ-8), N 2 (ПС-2, ПС-16), N 5 (КМ-3, КМ-4) выполнены ООО "Светосервис-Сочи" и приняты ООО "Спецмонтажэнерго", что подтверждается актами выполненных работ от 14.08.2019. Также заявитель жалобы отмечает, что доводы ответчика о том, что недостатки работ по объектам N 1 (КМ-5, КМ-8), N 2 (ПС-2, ПС-16), N 5 (КМ-3, КМ-4) устранены ИП Поповым М.А. по договору от 01.07.2019 N 03/2019 также не состоятельны, поскольку ответчик не вправе заключать указанные договоры до даты расторжения договора с истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договорам, заключенным между ООО "Гранд Дюк Рус" и ИП Поповым М.А., равно как и приложения к указанным договорам, в которых должны быть указаны объекты, подлежащие передаче в работу субподрядчикам.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО "СпецМонтажЭнерго" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Гран Дюк Рус" не отрицало факт выполнения и сдачи работ истцом по договору N 22/05 - СМР от 22.05.2018. Более того, как следует из материалов дела, 08.07.2019 ответчик направил истцу письмо исх. N 72, в котором уведомил, что акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам, включенным в договор подряда, заключенный между ООО "Гранд Дюк Рус" и ООО "СпецМонтажЭнерго", подписаны конечным заказчиком - ПАО "КубаньЭнерго" в конце апреля 2019 года, с условием устранения допущенных недостатков в рабочем порядке. Также из материалов дела следует, что об устранении допущенных истцом недостатков в работе между ООО "Гран Дюк Рус" и ООО "СпецМонтажЭнерго" был заключен договор подряда N 22/05-СМР от 10.06.2019 и был подписан акт зачета взаимных требований в размере 1 903 197 руб. При этом в указанном акте отсутствовал график либо сроки устранения всех разногласий и недочетов. Ответчик безосновательно уведомил о расторжении договора и отказался от исполнения договора в части оплаты. При вынесении решения судом первой инстанции было принято недопустимое доказательство по делу, а именно договор N 03/2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО " Гранд Дюк Рус" и ИП Поповым М.А. В указанном договоре отсутствует смета расходов для устранения нарушений допущенных ООО "СпецМонтажЭнерго" на сумму 1 882 530 руб., на которую ссылается ответчик и суд первой инстанции. Приложенная ответчиком к уведомлению N78 от 30.07.2019 о расторжении договора смета расходов для устранения неполадок на сумму 1 882 530 составлена в одностороннем порядке ООО "Гранд Дюк Рус", то есть в данной смете отсутствует сторона исполнения работ по устранению допущенных неполадок. В предоставленных ответчиком документах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что ООО "Гранд Дюк Рус" понесены убытки и дополнительные затраты по устранению недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда, после 06.06.2019, то есть после подписания сторонами акта зачета взаимных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Светосервис-Сочи" и ООО "СпецМонтажЭнерго" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонтажЭнерго". В свою очередь представитель ООО "Гранд Дюк Рус" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционный суд 05.02.2021 от ООО "Светосервис-Сочи" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Светосервис-Сочи" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гран Дюк Рус" (заказчик) и ООО "СпецМонтажЭнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22/05-СМР от 22.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика монтаж оборудования энергоучета, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненную работу.

Оплата услуг согласно п. 2.5 и п. 2.6 договора подряда должна была производиться в следующем порядке: по первому объекту 30% предоплата (аванс) за первый объект от общей стоимости работ по объекту, по которому ведутся работы. Остальные 70%, после подписания заказчиком приложения N 12 к договору подряда "акт сдачи-приемки оказанных услуг по объекту с ПАО "Россети Кубань". Оплата по выставленному счету осуществляется не позднее 5 банковских дней. Оплата подрядчику по остальным объектам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата (аванс) - в полном объеме одного фидера из состава объекта, после выполнения монтажных работ на данном фидере. Оставшаяся часть оплаты за объект, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком при условии подписания заказчиком приложения N 12 к договору подряда "акта сдачи приемки оказанных услуг по объекту с ПАО "Россети Кубань". Оплата по выставленному счету осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней.

Подрядные работы по договору должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1.1 к договору), типовым техническими решениями (приложение N 1.2 приложения к договору).

Под объектом договора подряда от 22.05.2018 понимается совокупность объектов электоросетевого хозяйства заказчика, присоединенные к фидеру 10 (6) кВ подстанции 110/35/10/6 кВ: ВЛ - 10 (6) кВ с точками подключения высоковольтных потребителей, трансформаторные пункты 10 (6)/0,4 кВ, линии электропередач 0,4 кВ, отходящие от ТП, с точками подключения физических и юридических лиц (п. 1.7 договора подряда).

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков.

Во исполнение договора подряда N 22/05-СМР от 22.05.2018 ООО "СпецМонтажЭнерго" заключил договор субподряда N 05/2018 от 29.05.2018 с ООО "Светосервис-Сочи".

08.07.2019 ответчик направил истцу письмо исх. N 72, в котором уведомил, что акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам, включенным в договор подряда N22/05-СМР от 22.05.2018, заключенный между ООО "Гранд Дюк Рус" и ООО "СпецМонтажЭнерго", подписаны конечным заказчиком - ПАО "Россети Кубань" в конце апреля 2019 года, с условием устранения допущенных недостатков в рабочем порядке (согласно условиям договора подряда).

10.04.2019 между ООО "Гранд Дюк Рус" (сторона 1) и ООО "СпецМонтажЭенрго" (сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, "задолженность "стороны - 1" за оказанные услуги по договору подряда N 22/05 - СМР от 22.085.2018 перед "стороной - 2" составила - 4 735 000, 00 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме 1 571 286, 60 руб. Не зачтенная сумма в размере 3 163 713, 40 руб. перечисляется "стороной - 1" на расчетный счет "стороне - 2", после устранения всех разногласий и недочетов согласно условий договора.

10.06.2019 года между истцом и ответчиком был подписан второй акт зачета взаимных требований. Не зачтенная сумма в размере 1 903 197, 80 руб. перечисляется "стороной - 1" на расчетный счет "стороне - 2" после устранения всех разногласий и недочетов согласно условий договора.

Как следует из искового заявления в ходе исполнения договора у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате работ в размере 1 882 530 руб.

30.07.2019 ООО "Гранд Дюк Рус" направило ООО "СпецМонтажЭнерго" уведомление о расторжении договора подряда N 22/05-СМР от 22.05.2018, в котором было указано, что в связи с многочисленными нарушениями, допущенными входе исполнения подрядчиком работ, ООО "Гранд Дюк Рус" расторгает договор подряда в одностороннем порядке и отказывается выплачивать денежные средства за оказанные услуги в размере 1 882 530 руб.

На основании изложенного ООО "СпецМонтажЭнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление N 78 от 30.07.2019 о расторжении договора подряда N 22/05-СМР от 22.05.2018. В обоснование требований о расторжении договора ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащего качества и с многочисленными нарушениями типовых технических решений, в связи с чем он отказывается выплачивать денежные средства за оказанные услуги в размере 1 882 530, 00 руб. Кроме того, истцом было установлено неполное количество точек учета, повлекшее за собой снижение опроса по объектам, в следствие чего объекты были сданы с значительной задержкой, что привело к дополнительным расходам на увеличение сметной составляющей проекта и неполучению ожидаемой прибыли.

В соответствии с п.9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что подрядчиком нарушаются условия договора, что ведет к снижению качества работ, предусмотренных технической документацией.

В соответствии с п. 1.5 договора начальный и конечный срок выполнения монтажных работ установлен в "Графике выполнения работ" (приложение N 2 к договору). Согласно графику выполнения работ, подрядчик должен полностью завершить работы не позднее 30.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СпецМонтажЭнерго" неоднократно нарушало сроки выполнения работ. Письмом от 22.01.2019 исх. N 18 ООО "Гранд Дюк Рус" был продлен срок выполнения работ до 01.02.2019. В установленный срок истец не завершил монтажные работы, работы им были завершены только 22.02.2019. Простои в работе истца были вызваны неисполнением п. 3.2.2 договора, по которому подрядчик обязан предоставить 5 (пять) монтажных бригад по 4 (четыре) человека, при этом истцом в работах были задействованы бригады по 2 (два) человека.

Как следует из пояснений ответчика, для сокращения срока выполнения работ ООО "Гранд Дюк Рус" дополнительно привлекло подрядную организацию - ИП Грачева А.В., о чем проинформировало ООО "СпецМонтажЭнерго" письмом от 14.09.2018 исх. N 131. Истец признал необходимость в дополнительном привлечении субподрядной организации и подписал дополнительное соглашение N 3 от 04.12.2018 об уменьшении количества объектов.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Светосервис-Сочи" указывает на то, что часть работ по договору подряда от 22.05.208 N 22/05-СМР, заключенному между истцом и ответчиком, истцом передана на субподряд ООО "Светосервис-Сочи", выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть работ выполнена надлежащим образом и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается актами от 10.08.2018 N 1, от 26.07.2019 N 4. Ответчик свои обязательства по оплате выполнил и перечислил истцу по договору - 6 237 875,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 595 от 09.06.2018 - 500 000 руб.; N 895 от 29.08.2018 - 737 875 руб.; N 1072 от 12.10.2018 - 1 500 000 руб.; N 1335 от 14.12.2018 - 2 500 000 руб.; N 428 от 18.04.2019 - 1 000 000 руб.

Вместе с тем, в процессе передачи выполненных работ ПАО "Россети Кубань" ответчиком и заказчиком установлено, что работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 выполнены с нарушением технического задания, типовых технических решений, условий договора, были выявлены случаи монтажа приборов учета без анкерных кронштейнов СА16 и клиновые зажимы зацеплены за изоляторы траверсов, не установлена бандажная лента. Монтаж произведен жесткой сцепкой, нарушена технология монтажа, выявлены случаи подключения приборов учета с нарушением электрической схемы завода изготовителя. Также из материалов дела следует, что истцом были неоднократно нарушены условия договора (п. п. 3.2.7 и 6.9) в части несоблюдения правил по охране труда и техники безопасности при проведении монтажных работ, что подтверждается письмом от 15.08.2018 исх. N 98 с приложенными фотоматериалами. В ходе работ истцом нарушены условия обеспечения работников средствами защиты при работе в электроустановках, указанное обстоятельство отражено в письме от 30.08.2018 N 117 "О нарушении правил по ОТ".

Вышеизложенные обстоятельства дела также подтверждены в письме ПАО "Россети Кубань" N СЭС/113/5/2845 от 08.08.2018, из которого следует, что на 07.08.2018 у ООО "Гранд Дюк Рус" наблюдалось отставание от графика выполнения работ на 699 приборов учета, в связи с чем ПАО "Россети Кубань" рекомендовало увеличить количество бригад, осуществляющих монтаж приборов учета. Также в процессе реализации энергосервисного контракта N 407/30-478 систематически выявлялись случаи осуществления ООО "СпецМонтажЭнерго" ненадлежащего монтажа приборов учета. Так, в Сочинский филиал ПАО "Россети Кубань" поступили жалобы от потребителей, пострадавших от ненадлежащего выполнения монтажа приборов учета. Кроме того, ПАО "Россети Кубань" были выявлены нарушения со стороны персонала исполнителя при выполнении работ правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Также в своем отзыве от 31.01.2020 ПАО "Россети Кубань" подтвердило факт неоднократных нарушений правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в связи с чем монтажные бригады отстраняли от выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

О данных фактах истец был уведомлен письмом от 17.09.2018 исх. N 134 "О нарушении требований ТЗ", в котором ответчик просил устранить выявленные недостатки, однако истцом работы не были выполнены.

22.01.2019 ООО "Гранд Дюк Рус" направило в адрес ООО "СпецМонтажЭнерго" претензию, о том, что последним не устранены выявленные ранее недостатки в работе, что работы на объектах проведены с нарушениями условий договора и приложений к нему и не соответствуют установленным техническим требованиям (письмо от 22.01.2019 исх. N 18). Ответчик письмом от 25.02.2019 N 27 в очередной раз потребовал от истца устранить выявленные ранее недостатки.

ООО "СпецМонтажЭнерго" признало выявленные ответчиком нарушения (письмо от 29.01.2019 исх. N 4) и 27.02.2019 уведомило ответчика, что приступает к устранению допущенных нарушений и в дальнейшем предоставит график устранения замечаний (письмо 27.02.2019 исх. N 27).

Согласно письму от 12.04.2019 исх. N 46 ООО "Гранд Дюк Рус" указало, что ООО "СпецМонтажЭнерго" так и не устранило недостатки в работах.

17.07.2019 ООО "Гранд Дюк Рус" информировало ООО "СпецМонтажЭнерго" об обязанности устранить нарушения, допущенные в процессе выполнения монтажных работ, в противном случае ответчик будет вынужден самостоятельно и за счет средств истца устранять дефекты работ (письмо от 17.07.2019 исх. N 76).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СпецМонтажЭнерго" не были устранены выявленные недостатки, на основании чего ООО "Гранд Дюк Рус" реализовало свое право на односторонний отказ от договора.

Довод ООО "СпецМонтажЭнерго" о том, что в акте зачета взаимных требований от 10.06.2019, а также в письмах с требованиями об устранении недостатков отсутствовал график либо сроки устранения всех разногласий и недочетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие недостатков выполненных работ подразумевает их устранение в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда истец в первый раз был проинформирован ответчиком о допущенных недостатках (письмом N 134 от 17.09.2018), до даты расторжения договора ответчиком прошло 10 месяцев, однако при подписании подрядного договора с истцом для выполнения всех работ был установлен срок - 5 месяцев.

Таким образом, в разумные сроки недостатки подрядчиком устранены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Гранд Дюк Рус" законно и обоснованно воспользовалось правом на расторжение договора в одностороннем порядке, на основании чего доводы истца о том, что ответчик безосновательно уведомил о расторжении договора и отказался от исполнения договора в части оплаты, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Светосервис-Сочи" указало на то, что ООО "Гранд Дюк Рус" не имело право на привлечение иных лиц для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, п.4.1.5 договора установлено, что заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Поскольку в разумные сроки недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик был вправе устранить их за счет собственных средств, обязанность возместить которые, возлагается законом на подрядчика.

ООО "Гранд Дюк Рус" указало, что заявленная в иске сумма задолженности по договору подряда засчитана ООО "Гранд Дюк Рус" в сумму, потраченную им для устранения недостатков работ, выполненных истцом, предоставив в качестве доказательств договор N 03-2019 от 01.07.2019 с ИП Поповым М.А. с отнесением расходов на истца. Смета расходов для устранения нарушений составила 1 882 530 руб. и была предоставлена истцу с уведомлением о расторжении договора.

Довод истца о том, что смета расходов для устранения нарушений составлена в одностороннем порядке, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчиком неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении недостатков с перечнем таких недостатков.

Материалами дела установлено, что истцом не были устранены недостатки выполненных работ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб договор между ООО "Гранд Дюк Рус" и ИП Поповым М.А. в отношении устранения недостатков в выполненных истцом работах был заключен уже после одностороннего отказа от спорного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2019 и приложения к нему - сметы расходов на устранение нарушений, допущенных истцом.

Доводы ООО "СпецМонтажЭнерго" о том, что, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договорам, заключенным между ООО "Гранд Дюк Рус" и ИП Грачевым А.В. и ИП Поповым М.А., равно как и приложения к указанным договорам, в которых должны быть указаны объекты, подлежащие передаче в работу субподрядчикам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку названные документы находятся в деле (том 1 л.д.136-144, 150-173).

При этом, ИП Грачев А.В. был привлечен для сокращения срока выполнения работ, о чем ООО "СпецМонтажЭнерго" было проинформировано письмом от 14.09.2018 исх. N 131. Истец признал необходимость в дополнительном привлечении субподрядной организации и подписал дополнительное соглашение N 3 от 04.12.2018 об уменьшении количества объектов.

Собственно недостатки выполненных истцом работ устранялись привлеченным ответчиком ИП Поповым М.А. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019 и приложение к нему - согласованная сторонами смета расходов на устранение нарушений, допущенных истцом, на общую сумму 1 882 530 руб., а также акты выполненных работ N 13 от 31.08.2019, N 16 от 30.09.2019 и N 19 от 31.10.2019 на сумму 1 882 530 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательств, опровергающих обстоятельства устранения им выявленных ответчиком недостатков, постольку факт несения затрат на устранение недостатков ответчиком доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 882 530 руб.

Ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-57061/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов