Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3177/21 по делу N А32-22322/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-22322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии истца - индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича (ИНН 010604869720, ОГРНИП 309234818200025), в отсутствие ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-22322/2020, установил следующее.

ИП Старченко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) и АО "ГСК "Югория"" (далее - компания) о признании незаконным отказа от 15.04.2020 от выплаты и взыскании 197 128 рублей 36 копеек компенсации.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отсутствие в договоре уступки (цессии) оговоренной суммы уступаемого права само по себе однозначно не свидетельствует о передаче заявителю несуществующего права, поскольку таковое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и признания ответчиком наступившего случая страховым. Истцом представлен оригинал договора цессии вместе с распиской цедента в получении денежных средств. Экспертное заключение от 24.06.2015 N 317 составлено квалифицированным экспертом-техником Степаненко Д.Д.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 в г. Тихорецке на ул. Меньшикова, 165 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симббл (государственный номер X668ЕХ123) под управлением водителя Бригартого И.Н. с автомобилем КIА SPORTAGE (государственный номер С726ММ123), собственником которого являлся Харкевич А.М.

ДТП произошло по вине водителя Бригарного И.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС N 0323466947 в ЗАО "СГ "УралСиб"", а потерпевшего - по полису ССС N 0699442986 в ООО "СК "Северная Казна"".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 по делу N 2-11755/2016 удовлетворены требования Харкевич А.М. к ЗАО "СГ "УралСиб"" о взыскании страховых сумм.

Решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах ЗАО "СГ "УралСиб"".

19 апреля 2016 года между ЗАО "СГ "УралСиб"" и АО "СК "Опора"" подписан договор о передаче страхового портфеля в пользу АО "СК "Опора"".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017 произведена замена ЗАО "СГ "УралСиб"" на правопреемника - АО "СК "Опора"".

Определением районного суда от 05.02.2018 произведена замена Харкевич А.М. на предпринимателя в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 26.06.2015 N 000002-15.

Впоследствии произведена замена АО "СК "Опора"" на правопреемника - ООО "СК "Ангара"".

У ООО "СК "Ангара"" и ООО "СК "Северная Казна"" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем выгодоприобретатель вынужден обратиться в союз за компенсационной выплатой.

Ответчик в лице представителя компании 03.03.2020 направил истцу уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

11 марта 2020 года истец сообщил о невозможности предоставления автомобиля, поскольку с момента ДТП прошло более 4 лет.

Ссылаясь на то, что требование о выплате страхового возмещения не исполнено, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. При этом суды исходили из следующего.

В рассматриваемом споре истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, поскольку право требования к страховой компании приобретено им по договору цессии.

Исследовав заключение эксперта от 24.06.2015 N 317 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, суды установил, что оно составлено предпринимателем (Правовой Центр "Цитадель"), то есть лично самим истцом, а право требования уступлено ему по договору от 26.06.2015 N 000002-15 - спустя 2 дня после составления заключения.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом данных обстоятельств суды установили, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, имеют признаки злоупотребления правом, поэтому правомерно отказали в иске на основании статьи 10 Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-22322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу