Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-964/21 по делу N А32-22322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-22322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

ИП Старченко Николая Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-22322/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845), акционерному обществу "ГСК Югория" (ИНН 8601023568) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Н.В. (далее - заявитель, истец, ИП Старченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО "ГСК Югория" о признании незаконным отказа от 15.04.2020, взыскании задолженности в размере 197 128,36 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-22322/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старченко Н.В. обжаловал решение суда первой инстанции от 08.12.2020 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны Старченко Н.В. Заявитель указывает, что отсутствие в договоре уступки (цессии) оговоренной суммы уступаемого права само по себе однозначно не свидетельствует о передаче заявителю несуществующего права, поскольку таковое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия и признания ответчиком наступившего случая страховым.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании ИП Старченко Н.В. озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда от 08.12.2020 по делу N А32-22322/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-22322/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.18 в 22 час. 13 мин. в г. Тихорецке на ул. Меньшикова, д. 165 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симббл, г/н X 668 ЕХ 123, под управлением водителя Бригартого И.Н., в результате которого был причинен вред автомобилю К1А SPORTAGE, г/н С 726 ММ 123, принадлежащему Харкевич А.М.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма N 154) и постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2015 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Бригарного И.Н., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС N 0323466947 в ЗАО "СГ "УралСиб", а потерпевшего - по договору ОСАГО ССС N 0699442986 в ООО СК "Северная Казна".

28.04.2015 Харкевич А.М. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСАГО").

Вследствие того, что страховщиком требования Харкевич А.М. не были удовлетворены, он был вынужден обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, о взыскании в его пользу страховых сумм.

17.06.2016 исковые требования Харкевич А.М. к ЗАО "СГ "УралСиб" были удовлетворены Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-11755/2016. Решение суда потерпевшим не исполнено, поскольку на счетах ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований взыскателя.

19.04.2016 между АО "СГ "УралСиб" и АО СК "ОПОРА" был подписан договор о передаче страхового портфеля в пользу АО СК "ОПОРА".

АО "СГ "УралСиб" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу N 2-11755/2016 в связи с правопреемством.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017 произведена замена АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - АО СК "ОПОРА".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 по делу N 2-11755/16 произведена замена стороны Харкевнч Александра Михайловича на ИП Старченко Николая Викторовича в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 26.06.2015 N 000002-15.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 по делу N 2-11755/16 произведена замена АО СК "ОПОРА" на его правопреемника -ООО СК "Ангара" в связи с передачей 15.03.2018 АО СК "ОПОРА" страхового портфеля в пользу ООО СК "Ангара".

Денежные средства по исполнительному документу взыскателем получены не были в связи с финансовой несостоятельностью должника.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД - 687 от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД - 876 от 22.04.2015 у ООО СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у обеих компаний выгодоприобретатель был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщпков за компенсационной выплатой.

18.02.2020 ИП Старченко Н.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной законом и правилами об ОСАГО.

Ответчиком в лице представителя АО "ГСК "Югория" 03.03.2020 ИП Старченко Н.В. направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Истцом 11.03.2020 направлено сообщение о невозможности предоставления автомобиля, поскольку с даты ДТП прошло более 4 лет. Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции автомобиль с 30.03.2016 поменял двух владельцев и на сегодняшний день находится во владении третьего лица. С учетом всех обстоятельств истец просил организовать компенсационную выплату на основании экспертного заключения N 317 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н С 726 ММ 123, с учетом износа составила 123 980,36 руб.

Отказ ответчика в страховой выплате послужил основанием для обращения ИП Старченко Н.В. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений названного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В рассматриваемом случае право требования суммы страховой выплаты, предусмотренной законом "Об ОСАГО", приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2015 N 000002-15.

При этом стоимость приобретаемого права в договоре не указана, цена договора не указана, доказательств фактической оплаты за приобретаемое право не предоставлено, также как и договором не определен момент перехода прав и обязанностей к цессионарию, фактически договор уступки носит безвозмездный характер.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с названым Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

На момент заключения договора цессии от 26.06.2015 N 000002-15 (между Харкевич А.М. и ИП Старченко Н.В.) исполнение по договору страхования транспортного средства произведено не было.

Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обладает правом требования к страховщику.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты по договору цессии, предъявление иска лицом, не имеющим отношения к дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре цессии оговоренной суммы уступаемого права само по себе однозначно не свидетельствует о передаче заявителю несуществующего права, поскольку таковое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия и признания ответчиком наступившего случая страховым, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.

Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальная замена стороны Харкевнч Александра Михайловича на ИП Старченко Николая Викторовича в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 26.06.2015 N 000002-15 произведена судом только 05.02.2018, а истец (цессионарий) с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков обратился 18.02.2020.

Ответчиком в лице представителя АО "ГСК "Югория" 03.03.2020 ИП Старченко Н.В. направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

ИП Старченко Н.В. 11.03.2020 направил сообщение о невозможности предоставления автомобиля, просил организовать компенсационную выплату на основании экспертного заключения N 317 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г/н С 726 ММ 123, составленного ИП Старченко Н.В. (Правовой Центр "Цитадель") 24.06.2015, то есть лично самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу N А53-15953/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А40-128511/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А70-13213/2014, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлениях по делам NN А53-17504/2016, А53-17240/2016, А53-17249/2016, А53-12097/2016, А53-17962/2016, А53-17985/2016, А53-10251/2016, А53-18713/2016, А53-17982/2016.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича о взыскании основной задолженности обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-22322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко