Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3310/21 по делу N А32-37798/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-37798/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" (ИНН 2308186383, ОГРН 1122308001727), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-37798/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Каллиста"" (далее - компания) о взыскании 373 072 рублей 58 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2020 по 01.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2021 решение от 01.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 134 867 рублей 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за ресурс, поставленный в расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) нежилые помещения (офисы).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) электрической энергии в нежилые помещения, собственники которых не заключили соответствующие договоры непосредственно с истцом. Ответчиком не доказано совершение действий, необходимых для прекращения его отношений как исполнителя коммунальных услуг с собственниками спорных нежилых помещений.

От компании поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что суды необоснованно взыскали стоимость объема потребления электроэнергии всего дома, а не объема электроэнергии поставленного на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27.

10 февраля 2020 года обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 30079 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии стороны расторгли названный договор с 01.04.2020.

В акте от 01.04.2020, подписанном компанией и ТСН (Ж) "Триумф" (организация, которой перешел под управление МКД), зафиксированы показания приборов учета электроэнергии на момент расторжения названного договора.

Поскольку ответчик не полностью погасил задолженность за электрическую энергию, поставленную с 01.01.2020 по 01.04.2020 в МКД, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 130, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (управляющая компания) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика МКД электроэнергию (в том числе стоимость электрической энергии, расходованной на освещение подземной парковки), за исключением объемов электроэнергии, поставленной в нежилые помещения (офисы).

Возражения ответчика об обязанности истца заключить прямые договоры с собственниками нежилого подвального помещения, отведенного под машино-места, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу абзаца шестого пункта 6 Правил N 354 обязанность собственников расположенных в МКД нежилых помещений заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных под машино-места. Составляющее основное содержание кассационной жалобы ответчика изложение законоположений о порядке снабжения электроэнергией нежилых помещений МКД не учитывает приведенное исключение, ввиду чего довод ответчика, касающийся неправомерности взыскания с него стоимости электрической энергии, расходованной на освещение подземной парковки, подлежит отклонению судом округа.

Вопреки доводам жалобы компании, задолженность в размере 373 072 рублей 58 копеек состоит из следующих сумм: 51 763 рубля 20 копеек - стоимость электрической энергии, расходованной на освещение подземной парковки (январь - 18 198 рублей; февраль - 16 176 рублей; март - 17 389 рулей 20 копеек); 238 205 рублей 18 копеек - стоимость электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений - офисов (январь - 78 997 рублей 26 копеек; февраль - 67 374 рубля 12 копеек; март - 91 833 руля 80 копеек); 83 104 рубля 20 копеек - стоимость электрической энергии, поставленной с 01.03.2020 по 01.04.2020 в МКД на общедомовые нужды.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 238 205 рублей 18 копеек задолженности за ресурс, поставленный в расположенные в МКД нежилые помещения (офисы), признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Объемы электрической энергии корректировались с учетом показаний счетчиков, подтвержденных компанией и ТСН (Ж) "Триумф" в акте контрольного съема показаний на 01.04.2020 (т. 1, л. д. 58). Из откорректированной истцом расшифровки начислений (т. 1, л. д. 53, 54) следует, что объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды (43 625 кВт/ч), определен истцом путем суммирования показаний общедомовых приборов учета (119 590 кВт/ч; расход электроэнергии нежилыми помещениями, в том числе паркингом фиксировался другими счетчиками) и вычитания из них показаний индивидуальных приборов учета (75 965 кВт/ч). При этом из 43 625 кВт/ч (147 016 рублей 25 копеек) ответчиком на основании первоначально выставленных истцом платежных документов оплачено 18 965 кВт/ч (63 912 рублей 05 копеек). Однако в первоначально выставленных истцом платежных документах не учтены показания счетчиков, зафиксированные компанией и ТСН (Ж) "Триумф" в акте контрольного съема показаний на 01.04.2020, при этом объем индивидуального потребления (75 965 кВт/ч) совпадает с объемом, указанным в откорректированных документах. Доказательств, подтверждающих иной объем индивидуального потребления, компания не представила.

Довод истца о том, что ответчик должен производить оплату объемов электроэнергии, поставленной в нежилые помещения (офисы), и эта обязанность будет считаться прекращенной только после заключения собственником нежилого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как закон не поставил в зависимость основание возникновения обязанности по непосредственной организации расчетов у собственника нежилого помещения, находящегося в МКД, с ресурсоснабжающей организацией, от действий управляющих организаций по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Каких-либо положений относительно переходного периода на иные расчеты законом также не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-37798/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева