Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 г. N 15АП-21163/20 по делу N А32-37798/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2021 г.

дело N А32-37798/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 (мотивированное решение от 01.12.2020) по делу N А32-37798/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста"

(ОГРН 1122308001727, ИНН 2308186383)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Незвисимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста" (далее - ответчик, компания) о взыскании 373 072,58 руб. задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 30079 от 10.02.2020 за период с 01.01.2020 по 01.04.2020.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

01.12.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика в исковой период, подтвержден надлежащими доказательствами и последним не оспаривается.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную на освещение парковочных мест, так как нежилые помещения подземной автостоянки находятся в долевой собственности физических лиц, а также о том, что истец неправомерно предъявил ему задолженность за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования АО "НЭСК" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном расчёте объема электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2020 до 01.04.2020. АО "НЭСК" незаконно требует взыскать с управляющей организации стоимость объема электроэнергии потребленной собственниками нежилых помещений (офисы, подземная автостоянка) многоквартирного дома (далее - МКД).

Нежилые помещения подземной автостоянки находятся в долевой собственности физических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права. В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ при переходе на прямые расчеты между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и собственниками помещений за управляющей организацией остается обязанность оплаты только в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность по выставлению платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в указанном случае будет являться нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (Письмо Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Тем самым ООО УК "Каллиста" лишено возможности взимать плату за коммунальную услугу по электроэнергии с собственников нежилых помещений (офисов и паркинга) для последующего перечисления этих денежных средств ресурсоснабжающей организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что с 01.01.2020 договор энергоснабжения был заключен только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. им. Гаврилова П.М., дом 27, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников N ВССП-3/2019 от 22.09.2019). В соответствии со вторым вопросом повестки дня собрания собственников помещений, переход на прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями будет осуществлён с даты подведения итогов этого собрания, то есть с 22.09.2019. (дата составления протокола). В соответствии с п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А53-44812/2019. В соответствии с указанными нормами заключение прямых договоров между собственниками осуществляется в силу закона, а не письменного договора. Кроме того, максимальный срок для такого перехода указан в 3 месяца, то есть он истекал 22.12.2019, в то время как спорный период в настоящем деле - 01.01.2020 по 31.03.2020.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил исполнителя услуг, и взыскал стоимость всей поставленной в МКД электрической энергии, в том числе использованной собственниками помещений на индивидуальное потребление, с управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 30079 от 10.02.2020 на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 27.

В соответствии с п. 7.1. договора он действует с 00 ч. 00 мин. "01" января 2020 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и исполнителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в размере 804 129,28 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 8759/123/Э от 31.01.2020, N 26914/123/Э от 30.04.2020, N 17428/123/Э от 29.02.2020, N 24730/123/Э от 31.03.2020, N 50632/123/Э от 31.07.2020, расшифровками начислений к ним, а также актами об отпуске электроэнергии.

Соглашением от 27.04.2020 договор энергоснабжения N 30079 от 10.02.2020 расторгнут с 01.04.2020.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 27.04.2020 обязательства исполнителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 15.04.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 373 072,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 38.6НЭ-02-8937 от 31.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии в досудебном порядке явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 373 072,58 руб. истцом представлены счета-фактуры N 8759/123/Э от 31.01.2020, N 26914/123/Э от 30.04.2020, N 17428/123/Э от 29.02.2020, N 24730/123/Э от 31.03.2020, N 50632/123/Э от 31.07.2020, расшифровки начислений к ним, акты об отпуске электроэнергии, ведомости обходов, акт контрольного съема показаний приборов учета на 01.04.2020 г.

Неоспариваемая часть поставленной электроэнергии оплачена ответчиком в полном объеме.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость электроэнергии, потребленной собственниками машино-мест и нежилых помещений, с которыми у истца отсутствуют прямые договоры.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период собственниками нежилых помещений и собственниками машино-мест. Ответчик полагал, что лицами, обязанными оплачивать такое потребление являются собственники названных объектов.

При определении правового режима машино-мест в МКД апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в данных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места составляет индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Нежилые помещения подземной автостоянки, включая машино-места, находятся в долевой собственности физических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту домовладения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гаврилова, 27, оборудован подвалом - подземной автопарковкой. Помещение парковки согласно техническому паспорту является неотделимой частью многоквартирного дома. В спорном МКД имеются приборы учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 9840468 и N 9079352, которые включены в договор как точки поставки: ВУ-8 от ТП-2084п с.ш.1, с.ш.2, парковка (освещение), дымоудаление, АВР (приложение N 1 к договору).

Таким образом, в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета для автостоянки.

Вместе с тем, доказательства заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в отношении машино-мест или внесение собственниками оплаты по показаниям прибора учета напрямую истцу в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, собственники машино-мест не обязаны заключать такие договоры.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик, как лицо, управляющее в спорный период многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу N А65-29583/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу N А78-18815/2018, от 05.11.2020 по делу N А78-7990/2019.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, суд исходил из того, что положениями Правил N 354, измененными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), не установлены сроки заключения прямых договоров собственников нежилых помещений с РСО, неисполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 6 Правил N 354, по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров непосредственно с РСО позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании. Отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс. Сам по себе факт наличия в спорном доме, находящемся в спорный период в управлении ответчика, нежилых помещений, в отсутствие договорных отношений между истцом и собственниками данных помещений, не влечет обязанности истца вычитать потребленный данными нежилыми помещениями объем электроэнергии ввиду следующего.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с РСО.

В абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров Nснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора Nснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018, от 09.09.2020 по делу N А32-52586/2018, от 05.11.2020 по делу N А32-53369/2019, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу N А24-4948/2018.

Указанной правовой позиции придерживается в постановлении от 09.04.2019 по делу N А41-38127/18 и Арбитражный суд Московского округа, отмечая, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу N А23-9905/2017 указано следующее: "В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 установлена обязанность управляющей компании по совершению определенных действий по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности. Следовательно, само по себе неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг".

Ссылаясь на отсутствие в Постановлении N 1498 указания о сроке заключения договора с РСО, суд не учел срок вступления данного нормативного акта в силу и не привел обоснованных мотивов, позволяющих считать 3 года незаключения договора собственниками нежилых помещений разумным сроком выполнения императивных требований закона.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, не может быть взыскан с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за январь-март 2020 года на общую сумму 373 072,58 руб.

Между тем, из первоначальных расшифровок начислений истца за указанные месяцы и возражений ответчика, указанных им на счетах истца следует, что в указанные месяцы истец выставил ответчику для оплаты объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений (офисов) за январь в размере 10 165 кВ/ч на сумму 84 340,63 руб., за февраль 7 905 кВ/ч кВ/ч на сумму 67 374.12 руб., за март 8 681 кВ/ч на сумму 72 335,47 руб. (суммы с НДС) (л.д. 127-139).

Апелляционный суд признает верными указанный объем и стоимость энергии, поставленной в нежилые помещения, лишь за февраль, поскольку из материалов дела также следует, что расчет начислений и задолженности за январь и март истцом корректировались соответственно 30.04.2020 и 31.07.2020 (расчет исковых требований (л.д. 9), корректировочные счета-фактуры (л.д. 38-39, 42-43), акты об отпуске электроэнергии (л.д. 45-48), расшифровки начислений за январь от 30.04.2020 и за март 2020 от 31.07.2020 (л.д. 49-50, 53-54)).

Из указанных расшифровок следует, что истец окончательно выставил ответчику для оплаты объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений (офисов) за январь в размере 9 521 кВ/ч на сумму 78 997,26 руб., за март 11 021 кВ/ч на сумму 91 833,80 руб. (суммы с НДС) (л.д. 127-139).

Таким образом, с учетом энергопотребления в феврале в объеме 7 905 кВ/ч кВ/ч на сумму 67 374.12 руб. истец неправомерно включил в сумму задолженности за спорный период задолженность за электроэнергию, потребленную собственниками нежилых помещений, на сумму 238 205,18 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежали требования на сумму 134 867,4 руб. (373 072,58 руб. - 238 205,18 руб.).

В связи изложенным судебное решение подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолкования закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворению исковых требований.

При цене иска в 373 072 рубля 58 копеек государственная пошлина составляет 10 461 руб. С учетом того, что истцом при подаче иска по платежному поручению N 1819 от 06.08.2020.оплачена государственная пошлина на сумму 10 482 руб., суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета 21 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 134 867 рублей 40 копеек (36,16%) с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 782 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 915 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 (мотивированное решение от 01.12.2020) по делу N А32-37798/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста" (ОГРН 1122308001727, ИНН 2308186383) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) 134 867 рублей 40 копеек задолженности и 3 782 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каллиста" (ОГРН 1122308001727, ИНН 2308186383) 1 915 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник