Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-20951 по делу N А40-148521/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-20951 по делу N А40-148521/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Пташинской Марины Дмитриевны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, принятые в деле N А40-148521/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" (кредитора) о включении требования в размере 439 448 рублей 40 копеек основного долга и 84 111 рублей 57 копеек пеней в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с учетом привила пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Пташинская М.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение судами срока исковой давности и игнорирование отсутствия права собственности на машино-место.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается.

Суды, установив наличие задолженности, подтвержденной в том числе судебным актом и частичным исполнением, правомерно отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Неисполнение должником установленной законом и соглашением обязанности по государственной регистрации права собственности на машино-место не освобождает от обязанности несения расходов на его содержание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Пташинской Марине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова